Дело № 12-200/2010
РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
(Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15)
Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., с участием привлеченного к ответственности лица, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Носова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением Носов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Носов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на 377 км автодороги «Брянск-Смоленск» в районе Витебского шоссе г.Смоленска, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Носов обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он начал обгон медленно движущегося транспортного средства, находясь на участке дороги, имеющем прерывистую разделительную линию, а закончил на участке со сплошной линией разметки, при этом Носов не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Также Носов пояснил, что указанные в протоколе свидетели на месте составления протокола отсутствовали.
В суд второй инстанции Носов не явился, несмотря на надлежащее извещение. О причинах неявки не сообщил.
Поступившее от Носова ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за занятости его представителя в другом процессе удовлетворению не подлежит вследствие необоснованности.
В ходатайстве не указаны сведения о представителе, его полномочиях, не представлены подтверждающие доводы ходатайства документы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о допуске к участию в производстве по делу кого – либо в качестве представителя Носова (ч.ч.4, 5 ст.25.5 КоАП РФ).
В этой ситуации судья расценивает поведение Носова как способ затягивания разрешения дела в разумный срок.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В силу главы 1 приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах пересекать запрещается.
Из материалов дела видно, что в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС ГИБДД Т. составил протокол об административном правонарушении в отношении Носова Е.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, Носов, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Факт совершения указанного правонарушения Носов не оспаривал и указал в протоколе, что он перепутал разметку, полагая, что это прерывистая линия, и совершил обгон.
Причин для оговора Носова сотрудником ГИБДД Т., составившим протокол, не имеется, так как ранее с Носовым он не был знаком.
Содержание протокола согласуется со схемой места происшествия, из которой следует, что Носов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Брянск-Смоленск» со стороны Гнездово, начал и закончил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где встречные потоки транспорта разделяет сплошная линию дорожной разметки 1.1.
У мирового судьи Носов изменил показания. Не оспаривая факт выезда на встречную полосу движения, он стал утверждать, что начал маневр обгона на участке дороги, имеющем прерывистую линию разметки, а закончил маневр на участке дороги, имеющем сплошную линию разметки.
В жалобе Носов вновь изменил свою позицию и выдвинул версию о том, что, обгоняя по встречной полосе двигавшийся впереди с малой скоростью попутный автомобиль, он не пересекал сплошную линию разметки ни при начале обгона, ни при его завершении.
Обе последние версии Носова опровергаются протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой, из которых следует, что Носов, совершая обгон попутного транспорта, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ пересек линию 1.1 разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку указанные доказательства согласуются с объяснением Носова в названном протоколе, из которых следует, что он выехал при обгоне на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1, так как перепутал разметку, полагая, что она прерывистая, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Носова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Носову назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, и является минимальным. Альтернативных наказаний, помимо лишения права управления транспортными средствами, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает.
Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Носова к административной ответственности соблюден.
Постановление мирового судьи основано на допустимых доказательствах. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Носову Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Носова Е.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: