Дело №12-198/2010
РЕШЕНИЕ
20 октября 2010 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
(Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15)
Судья Хлебников Анатолий Евгеньевич, при секретаре Терентьевой А.В., с участием представителя привлеченного к ответственности лица - Рудя Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Якушева М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением Якушев М.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Якушев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 37 минут, на автодороге «<данные изъяты>» в районе ул.<адрес> г.Смоленска, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)», выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Якушев обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, выезд на встречную полосу движения был вынужденным из-за маневра обгоняемого транспортного средства, при выезде сплошную линию разметки он не пересекал, а также указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по мнению Якушева, сотрудниками ДПС, зафиксировавшими, якобы, выезд Якушева на полосу встречного движения и составившими протокол об административном правонарушении. На самом деле фотофиксация зафиксировала другой аналогичный автомобиль, возможно водителя М., двигавшегося следом за Якушевым.
В суде второй инстанции Якушев и его представитель Рудь доводы жалобы подтвердили.
Свидетель М. сообщил, что на видеофиксации не его автомобиль пересекает сплошную линию разметки.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу главы 1 приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах пересекать запрещается.
Из материалов дела видно, что в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС ГИБДД Ж. составил протокол об административном правонарушении в отношении Якушева М.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 37 минут, Якушев, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Причин для оговора Якушева сотрудником ГИБДД Ж., составившим протокол, не имеется, так как ранее с Якушевым он не был знаком, что не отрицает и Якушев.
Содержание протокола согласуется со снимками видеофиксации, в соответствии с которыми в период времени с 08 часов 37 минут 40 секунд по 08 часов 37 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд автомобиля Якушева при обгоне на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Поскольку на зафиксированном снимками участке автодороги по всей его протяженности присутствует разметка 1.1, то для Якушева было очевидно, что он, совершал обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт выезда на встречную полосу движения Якушев у мирового судьи не оспаривал, вину признал и пояснил, что вынужденно совершил обгон медленно движущегося транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Аналогичные показания Якушев собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении.
Других версий при составлении протокола об административном правонарушении и у мирового судьи Якушев не выдвигал.
Затем Якушев изменил свою позицию и выдвинул версию о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Данную версию судья считает несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными показаниями Якушева и видеофиксацией правонарушения и ничем не подтверждается.
Аргументы представителя Рудя о том, что не Якушев, а какой – то другой автомобиль, возможно М., согласно видеофиксации в нарушение ПДД выехал на встречную полосу движения, опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что именно он и Якушев в указанное на видеофиксации время на таких же автомашинах следовали по автодороге <данные изъяты> в указанном месте. При этом автомобиль М. сплошную линию разметки 1.1 не пересекал.
Поскольку показания М. согласуются с протоколом об административном правонарушении, пояснениями Якушева при составлении данного протокола, его показаниями у мирового судьи, а также с путевыми листами, представленными Рудем, суд находит их правдивыми.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что Якушев на участке дороги с двусторонним движением, встречные транспортные потоки на котором разделяются линией разметки 1.1, в нарушении Правил дорожного движения двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Поскольку Якушев совершал обгон попутного транспортного средства, а не производил разворот, поворот или объезд препятствия, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении законодательства РФ сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при привлечении Якушева к административной ответственности не нашли своего подтверждения при пересмотре дела в суде второй инстанции.
Наказание Якушеву назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, и является минимальным. Альтернативных наказаний, помимо лишения права управления транспортными средствами, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает.
Порядок привлечения Якушева к административной ответственности соблюден.
Постановление мирового судьи основано на допустимых доказательствах. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Якушева М.П. оставить без изменения, а жалобу Якушева М.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: