Дело № 12-222/2010
РЕШЕНИЕ
г.Смоленск «01» декабря 2010г.
Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Кожевников И.В., (г.Смоленск пр-т Гагарина д.15)
при секретаре Зайцевой Е.П.,
с участием Федорова
рассмотрев апелляционную жалобу Федорова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 27.10.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Федоров. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 27.10.2010г. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Он признан виновным в том, что 22.09.2010г. на пр-де <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения (Далее ПДД).
Федоров, обжалует постановление мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, указывая, что на встречную полосу ему пришлось выехать, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством. Поэтому полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, Федоров указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, его виновность не подтверждается доказательствами, которые имеются в деле.
Федоров в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав Федорова, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Федорова подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.09.2010г., из которого следует, что он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 дорожного знака 3.1 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по встречной полосе 40 метров (л.д.4).
Также его вина подтверждается схемой (л.д.5), из которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Федорова двигалось по <адрес>. В зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» Федоров, управляя автомашиной, пересек сплошную линию и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» при этом проехал по полосе, предназначенной для встречного движения несколько метров.
Довод Федорова, о том, что его вина не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Федорова: «Выехал на таможенный терминал. Заезд по указателю на таможню освящения и знаков не видел». Из схемы на (л.д.5) очевидно усматривается наличие дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», которые находились по маршруту следования транспортного средства под управлением Федорова.
Объяснение Федорова в протоколе об административном правонарушении, о том что он не заметил дорожные знаки, опровергает его довод об объезде препятствия, на которое он ссылается в своей жалобе, что позволяет суду критически отнестись к доводам Федорова о переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Его вина помимо протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениеми инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т., согласно которому 22.09.2010г. в 04 часа 00 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Федорова, который совершил выезд на встречную полосу движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.1, проехал по встречной полосе примерно 35-40 метров (л.д.6).
В своем рапорте инспектор ОБ ДПС М. также указывает на наличие в действиях Федорова состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: а именно, что 22.09.2010г. в 04 часа 00 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Федорова, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.1 ПДД, проехав по встречной полосе движения около 40 метров (л.д.7).
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалы дела (протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснение сотрудника ГИБДД, схема) не противоречат друг другу, являются последовательными и объективными.
Установленная Приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Установленный Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии с пп. «д» п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в ред.Федеральных законов от 22.06.2007г. № 116-ФЗ от24.07.2007г. № 210-ФЗ).
Действия Федорова верно квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) при совершении правонарушения Федоров не находился.
Наказание Федорову назначено минимальное, мировой судья при рассмотрении дела учел данные о личности правонарушителя, характер и тяжесть совершенного деяния, отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств.
Мировой судья в соответствии с нормами КоАП РФ рассмотрел дело по месту жительства правонарушителя, поскольку последний письменно просил рассмотреть дело по месту своего жительства.
В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 27.10.2010г., в отношении Федорова оставить без изменения, а жалобу Федорова. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: