Дело № 12-238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Смоленск «24» декабря 2010г.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.,
при секретаре Зайцевой Е.П., с участием Котлозерова., его представителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлозерова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 01.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 01.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска Котлозеров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Котлозеров признан виновным в том, что он 09.10.2010г. в 11 часов 20 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Котлозеров обжалует данное постановление, просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что указанное постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением законодательства. Запись «согласен» с результатами освидетельствования» поставил под воздействием инспектора. Слово «согласен» написал, т.к. был согласен только с тем, что прибор показал именно эти результаты. Считает, что был нарушен порядок освидетельствования, т.к. у инспектора ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, при этом присутствовал один понятой. Сменный мундштук не был упакован. Не было дано оценки его доводам о том, что он болен, поэтому у него повышенное содержание эндогенного алкоголя. Алкотестер «Кобра» не поверен. Суд оставил без внимания его доводы о нарушении работниками милиции порядка проведения освидетельствования.
Исследовав материалы дела, выслушав Котлозерова и его представителя, которые поддержали доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2010г. и бумажному носителю № от 09.10.2010г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Котлозерова 09.10.2010г. в 11 часов 34 минут составляла 0,099 мг/л.
Вина Котлозерова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2010г., согласно которому водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись Котлозерова и понятых (л.д.1).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.10.2010г., согласно которому было установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. У Котлозерова было выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Протокол составлен в присутствии понятых, в нем также имеются подписи всех участвующих лиц (л.д.4).
Его вина также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.10.2010г. (л.д.3), которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Котлозерова и бумажным носителем № от этого же числа с записью результатов исследования – алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,099 мг/л (л.д.2).
В указанном акте имеются показания прибора – 0,099 мг/л., имеется собственноручная запись Котлозерова: «Согласен». Акт составлен в присутствии понятых, в акте имеются подписи всех участвующих лиц, и на бумажном носителе имеется подпись Котлозерова, Никаких оговорок Котлозеров не делал. Освидетельствование было проведено с применением технического средства алкотестера «Кобра» калиброванного 03.08.2010г. и поверенного 04.08.2010г., что опровергает довод Котлозерова о том, что прибор не прошел поверку.
У сотрудников милиции были достаточные основания для остановки транспортного средства и для проведения Котлозерову освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок его освидетельствования был проведен в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством…». Сотрудники ГИБДД и понятые не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования указаны разные понятые. Все они являются взрослыми дееспособными лицами, которые не знакомы с Котлозеровым, следовательно, не заинтересованы в исходе дела.
Как видно из акта освидетельствования у Котлозерова имелись визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным. Сотрудник ГИБДД с помощью соответствующего прибора измерял содержание алкоголя в выдыхаемом Котлозеровым воздухе. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Котлозеровым составило 0,099 мг/л. С выводами данного освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись. Поэтому его доводы о допущенных нарушениях порядка освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Также не принимается судом довод правонарушителя об его болезни, что привело к увеличению алкоголя в крови, поскольку данное утверждение носит голословный характер, Котлозеровым не представлено соответствующее медицинское заключение о нарушении у него обмена веществ.
В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При таком положении суд признает, что требование об участии понятых в производстве по данному белу было соблюдено.
Котлозеров нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с материалами дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Действия Котлозерова верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в рамках санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и отмене не подлежит.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть совершенного.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 01.12.2010 года, в отношении Котлозерова оставить без изменения, а жалобу Котлозерова. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: