12-234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Чунусова Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Чунусова была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Чунусова нарушила положения пункта 2.5 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Чунусова на придворовой территории многоквартирного <адрес>, управляя автомобилем « <данные изъяты>, во время езды задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с припаркованной на той же придворовой территории автомашиной «<данные изъяты>. Вследствие этого столкновения у автомашины «<данные изъяты>» было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, а у автомашины «<данные изъяты> были повреждены лакокрасочное покрытие правого зеркала, передняя правая дверь, а также ручка и декоративная накладка этой двери.
Несмотря на совершение ею дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), Чунусова самовольно оставила место ДТП, участницей которого она являлась.
В судебном заседании у мирового судьи Чунусова вину не признала.
Из собственноручно письменно исполненного Чунусовой объяснения, данного правонарушительницей ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени Чунусова, маневрируя на своей машине задним ходом при выезде со стоянки мимо припаркованной машины, мешающей проезду Чунусовой, ударила – не заметив в тот момент этого удара, - ту машину. Выехав со стоянки, Чунусова уехала по своим делам, а на придворовую территорию того же дома вернулась лишь утром ДД.ММ.ГГГГ. Уже после того, как Чунусова вернулась на придворовую автостоянку, Чунусова от владельца автомашины «<данные изъяты>» узнала о ДТП.
За совершенное правонарушение Чунусова была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Чунусова обжаловала вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о том, что мировой судья неверно оценил совокупность доказательств по делу, придя к ошибочному выводу о наличии вины Чунусовой в оставлении места ДТП. Так как действия Чунусовой были – по мнению правонарушительницы, - неосторожными, то ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не должна наступать.
Чунусова в судебном заседании жалобу поддержала и дала показания, аналогичные дававшимся ею в заседании суда первой инстанции.
Заслушав правонарушительницу, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Чунусовой к вменяемому деянию подтверждается:
данными протокола об административном правонарушении;
письменным объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД некоей А. – владелицей автомашины «<данные изъяты>. Из объяснения А. следует, что она припарковала вечером ДД.ММ.ГГГГ свою автомашину на придворовой территории <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что правая дверь автомобиля сильно повреждена, и на поврежденной двери – как и на грунте поблизости, - имеются осыпания сине-зеленой краски. Осмотрев тогда придворовую территорию того же дома, А. обнаружила автомашину <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, на заднем бампере которой было нарушено лакокрасочное покрытие;
справкой о ДТП, составленной работником ГИБДД; из справки следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ милиционерами автомашины <данные изъяты> была выявлена потёртость правой части заднего бампера; при осмотре тогда же автомашины <данные изъяты>, были выявлены повреждение лакокрасочного покрытия правого зеркала, передней правой двери, а также ручки и декоративной накладки этой двери.
Райсуд учел, что в соответствии п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из положений п. 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно подпункту 2.1.1 ПДД, водитель транспортного средства (в частности) обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Чунусова имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управление транспортными средствами категории «В».
Положения ст.ст. 23, 25 и 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливают, что одним из условий получения права на управление транспортными средствами (подтверждаемого выдачей водительского удостоверения) является обязательное медицинское освидетельствование кандидата в водители и медицинское переосвидетельствование водителя.
Действовавший в период выдачи Чунусовой водительского удостоверения подпункт 11 пункта 9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава СССР, устанавливавший перечень медицинских противопоказаний к возможности управления транспортными средствами, в числе прочих таких противопоказаний указывал стойкое снижение у кандидата в водители слуха, снижение (до определенной степени) остроты зрения, а также нарушение функций вестибулярного аппарата.
Так как водительское удостоверение Чунусовой было получено в установленном порядке, то следует признать, что вышеперечисленных медицинских патологий – препятствовавших бы ей в возможности хорошо видеть, слышать и ощущать телом вибрационные воздействия, - она не имела и не имеет.
Суд учел, что из показаний самой Чунусовой – в совокупности с объяснениями А. и содержанием справки о ДТП, - следует, что вследствие неосторожных действий Чунусовой во время управления автомобилем произошло столкновение со стоявшей машиной А.. Вследствие этого столкновения машине <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Чунусова в своем объяснении сотруднику ГИБДД указывает, что столкновение со стоящей автомашиной (которое Чунусова якобы не заметила) произошло в позднее время суток (то есть уже в то время, когда повседневный шум, издаваемый на придворовой территории жилого дома машинами, людьми и иными источниками шумового загрязнения, уже снижается). Кроме того, в объяснении Чунусова сообщает, что изначально автомобиль, с которым Чунусова совершила – как якобы только потом выяснилось, - столкновение, мешал маневру выезда управляемой Чунусовой машины со стоянки. Следовательно, при движении задним ходом в подобной ситуации внимательность водителя к складывающейся дорожно-транспортной ситуации должна быть особенно обострена.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что машина А. получила существенные механические повреждения правой двери, а также правого зеркала; лакокрасочное покрытие бампера автомашины Чунусовой также было повреждено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Чунусова в момент столкновения с машиной А. как заведомо слышала звук соударения автомобилей, так и заведомо ощущала вибрационное воздействие от этого соударения. Следовательно, последующее оставление Чунусовой места ДТП очевидно было умышленным.
Между тем, в силу п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан (в частности) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ждать на месте прибытия милиционеров.
В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Таким образом Чунусова вместо того, чтобы выполнять требования положений пунктов 2.5 и 2.6 ПДД непосредственно после ДТП, ничего подобного не сделала. Поэтому её поведение свидетельствует об умысле на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому содеянное виновной подлежит административной, а не только гражданско-правовой (за причинение ущерба имуществу А.), ответственности. Оснований для признания действий Чунусовой малозначительными и прекращения производства в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ райсуд не усматривает.
Так как мировой судья подверг Чунусову наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, т.е. минимально возможному сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у суда не имеется.
Поэтому райсуд считает, что жалоба Чунусовой подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Чунусова Л.А., привлеченной к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чунусовой Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ