12-246/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., с участием заместителя Смоленского транспортного прокурора Кузнеченко П.Ю., защитника лица, привлекаемого к ответственности – Попова Р.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении
Романовой Е.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданки РФ, сотрудницы Смоленского филиала <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления по Смоленской области Федеральной антимонопольной службы РФ (далее по тексту – УФАС) М., Романова Е.Э. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Изначально настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Смоленского транспортного прокурора. В своем постановлении прокурор вменил Романовой – как члену единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд СФ <данные изъяты> (далее по тексту – единой комиссии), - неисполнение требований ч. 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закона).
Так, согласно вышеуказанным нормам Закона, все листы документов, входящих в заявку лиц, желающих принять участие в аукционе на право оформления заказа на поставку товара (выполнение работ или оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд, должны быть указаны в описи входящих в заявку документов; заявка должна быть скреплена оттиском печати участника размещения госзаказа и подписана либо самим участником размещения, либо управомоченным им лицом.
Между тем, по итогам проводившегося ДД.ММ.ГГГГ заседания единой комиссии, участником аукциона на право оформления госзаказа для нужд СФ <данные изъяты> (этот филиал гособручреждения расположен по адресу: <адрес>) было признано некое ООО «<данные изъяты>». Итоги проводившегося тогда заседания единой комиссии были оформлены протоколом № А от ДД.ММ.ГГГГ; в данном протоколе имеется запись о том, что Романова – как член единой комиссии, - при голосования членов комиссии отдала свой голос за признание названого юрлица участником торгов на аукционе. Начальная цена госзаказа проводимого аукциона составляла тогда 480000 рублей.
Однако, в заявке упомянутого ООО на участие в аукционе отсутствует подпись лица, управомоченного на участие в аукционе участником размещения госзаказа, либо подпись самого участника аукциона.
По мнению прокурора, член единой комиссии Романова, незаконно и необоснованно приняв решение о допуске Общества «<данные изъяты>» к участию в аукционе на право оформления госзаказа для нужд СФ <данные изъяты> и признав это юрлицо участником названного аукциона, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить госконтракт.
После возбуждения прокурором дела об административном правонарушении было передано на рассмотрение в УФАС. Вышеуказанным постановлением Романова была подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.
Романова обжаловала постановление сотрудника УФАС, приводя в жалобе доводы о том, что содеянное ею необоснованно не было признано малозначительным, а потому прося суд в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ отменить постановление о наложении штрафа, прекратив производство по делу.
В судебном заседании защитник Романовой поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заместитель Смоленского транспортного прокурора в судебном заседании полагал, что жалоба Романовой подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, заслушав защитника привлекаемого к ответственности лица и прокурора, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по существу дела об административном правонарушении должны быть указаны (в частности) обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
В постановлении же сотрудника УФАС в отношении Романовой не указаны обстоятельства совершенного правонарушения (место совершения деяния, степень и форма вины лично Романовой в нарушении норм Закона).
Так, в отличие от содержания постановления заместителя транспортного прокурора, которым было возбуждено настоящее дело, и в котором указано конкретное место предполагаемого совершения Романовой правонарушения, в постановлении по существу дела, вынесенным сотрудником УФАС, имеется ссылка лишь на место работы Романовой – сотрудницы СФ <данные изъяты>.
Однако, нормы ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ четко дифференцируют требования к форме и содержанию выносимого по существу дела постановления, - предписывая необходимость внесения в принимаемый по делу документ как сведений о привлекаемом к ответственности лице, так и обстоятельств совершения правонарушения.
Между тем, сведения о месте трудоустройства лица, привлекаемого к ответственности, являются частью сведений, характеризующих это лицо, и никак не могут подменять собой сведения о месте совершения правонарушения – как одного из элементов объективной стороны деяния, то есть одного из обстоятельств вменяемого в вину правонарушения.
Потому отсутствие указания в постановлении сотрудника УФАС о месте совершения Романовой правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное нарушение невозможно восполнить в судебном заседании.
Кроме того, в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела также отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, характеризующие степень и форму вины лично Романовой в несоблюдении требований Закона, а также нет никаких мотивированных выводов о том, было ли данное несоблюдение Романовой правовых норм (по мнению прокурора) умышленным либо неосторожным.
Так, - к примеру, - прокурор изначально не счел необходимым ни провести опрос самой Романовой об обстоятельствах отбора, методике и способе обработки заявочных документов, порядка последующего принятия членами комиссии решения по вопросу о допуске тех или иных юрлиц к участию в аукционе на право заключения госконтракта, а также о роли каждого из членов единой комиссии в упомянутых процедурах, - ни провести опрос иных членов единой комиссии по тем же вопросам.
Однако, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение, так как без учета формы и степени вины лично Романовой в нарушении норм Закона принятие мотивированного, законного и обоснованного решения по существу настоящего дела невозможно, так как (в частности) в случае вывода о наличии в действиях конкретно Романовой состава правонарушения невозможно принятия решения об индивидуализации наказания для этого члена единой комиссии, либо о возможности признания действий лично Романовой малозначительными.
Таким образом, оценка как доказательств наличия либо отсутствия вины персонально Романовой, так и оценка формы её вины, в обязательном порядке должны входить в предмет доказывания по настоящему делу, так как от установления данных обстоятельств напрямую зависит правовой вывод о том, обуславливались ли или нет действия ДД.ММ.ГГГГ Романовой осознанным умышленным поведением.
Так как заместитель прокурора, возбудивший настоящее дело, изначально не представил сотрудникам УФАС никаких доказательств, подтверждавших бы вышеуказанное обстоятельство, сотрудница УФАС при решении вопроса о возможности назначения даты разбирательства дела должна была в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ либо вынести определение о возвращении материалов дела Смоленскому транспортному прокурору – для устранения отмеченного недостатка, - либо в ходе рассмотрения дела предложить прокурору дополнительно представить таковые доказательства.
Однако ничего подобного сделано сотрудником УФАС не было, вследствие чего вопрос о наличии (либо отсутствии) вины Романовой, а также о форме её вины во вменяемом деянии, остался неисследованным.
Вышеизложенные процессуальные недостатки как материалов, собранных заместителем прокурора, возбудившего дело о правонарушении (выразившиеся в недостаточности этих материалов для принятия обоснованного решения по существу дела), так и постановления сотрудника УФАС, столь существенны, что не дают суду возможности лишь внести изменения в обжалуемый акт, не отменяя его в целом.
Суд учел также, что в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - суд отменяет постановление, направляя материалы дела на новое рассмотрение в УФАС.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 –30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления по Смоленской области Федеральной антимонопольной службы РФ по делу в отношении Романовой Е.Э., привлекаемой к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление по Смоленской области Федеральной антимонопольной службы РФ.
Решение может быть обжаловано Романовой, её защитником, а также М., и может быть опротестовано Смоленским транспортным прокурором, в Смолоблсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ