12-203/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Рудова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Смоленска Рудов был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Рудов нарушил положения пункта 2.7 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.
Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Рудов управлял в состоянии алкогольного опьянения во время движения по участку четыреста тридцать девятого километра автодороги «Моска-Рига», расположенному в Куниьинском районе Псковской области, грузовым автомобилем «<данные изъяты>
Настоящее дело было рассмотрено по ходатайству правонарушителя по месту жительства Рудова.
В судебном заседании у мирового судьи Рудов вину признал; За совершенное правонарушение Рудов был подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Защитником Рудова Василевским обжаловано постановление мирового судьи. В жалобе Василевский указывает, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования не являются допустимыми доказательствами, поскольку само по себе освидетельствование Рудова алкотестером проведено в 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующий акт освидетельствования составлен лишь в 11 часов 25 минут того же дня.
Кроме того, Василевский ссылается на тот факт, что освидетельствование Рудова происходило в момент, когда процесс освидетельствования не наблюдался понятыми.
Помимо изложенного, Василевский ссылается на тот факт, что в заседании у мирового судьи Рудов якобы заявлял ходатайства о дополнении дела рядом доказательств, но в удовлетворении этих ходатайств мировой судьей было необоснованно отказано.
Рудов и его защитник Василевский в судебном заседании райсуда жалобу поддержали. Рудов показал, что он ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем выпил много кваса, который мог оказаться испорченным, и потому позже во время освидетельствования алкотестер показал наличие у Рудова состояния алкогольного опьянения. Однако Рудов в тот момент не чувствовал себя пьяным.
Изначально же автомобиль Рудова остановили тогда сотрудники автодорожного надзора и направили машину на весовой контроль; по результатам этого контроля было установлено превышение предельно допустимой весовой нагрузки на одну из осей грузового автомобиля. Находившиеся вместе с сотрудниками Автодорнадзора двое работников ГИБДД заявили Рудову, что официальный штраф за это правонарушение (превышение весовой нагрузки на ось) составит свыше 9000 рублей, но милиционеры предложили Рудову передать им взятку в размере 5000 рублей – за непривлечение Рудова к ответственности за перевес.
Когда же Рудов отказался дать эту взятку, сотрудники ГИБДД, руководствуясь (как полагает Рудов) местью, и сфабриковали привлечение Рудова к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, Рудов пояснил, что двое понятых, привлеченных тогда работниками ГИБДД к участию в составлении документов по настоящему делу, не присутствовали непосредственно в момент прохождения Рудовым освидетельствования на предмет опьянения, а лишь быстро подписали какие-то документы и уехали по своим делам.
Рудов полагает, что утверждения сотрудника ГИБДД К. в рапорте, поданном К. по существу настоящего дела, о том, что К. чувствовал запах алкоголя изо рта Рудова, а потому и принял решение о прохождении Рудовым освидетельствования, могут быть обусловлены тем обстоятельством, что привлеченный в качестве одного из понятых Р. сам был пьян (что стало известно Рудову позже со слов Р. в момент беседы Рудова с Р.), а потому К. мог перепутать источник запаха алкоголя.
Рудов также показал в суде, что он, желая как можно скорее уехать с места остановки его сотрудниками ГИБДД – для того, чтобы скорее доставить перевозимый груз, - под диктовку милиционеров собственноручно написал в протоколе о правонарушении, что Рудов якобы до момента управления автомобилем употреблял алкоголесодержащий коктейль. О том, что Рудов сделал в протоколе эту запись, Рудов рассказал ехавшему тогда вместе с ним в кабине управляемого правонарушителем автомобиля экспедитору Н..
Допрошенный по ходатайству правонарушителя в суде второй инстанции свидетель Н. дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным в райсуде самим Рудовым.
Согласно содержанию рапорта (л.д. 37) сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД Псковской области К., приобщенному к делу в суде второй инстанции, следует, что К. непосредственно пресек ДД.ММ.ГГГГ совершение Рудовым правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе о правонарушении. Рудов – изо рта которого исходил запах алкоголя, зрачки были расширены, а руки дрожали, - в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью алкотестера, и по итогам освидетельствования был составлен акт.
Заслушав правонарушителя и свидетеля, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Рудова к вменяемому ему в вину деянию подтверждается содержанием рапорта сотрудника ГИБДД К., а также данными:
- протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Рудов управлял транспортным средством «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). Рудов собственноручно рукописно указал в протоколе, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил 0,5 литра алкоголесодержащего коктейля, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем;
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Рудова, у которого наличествовал признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования в 11 часов 17 минут с применением технического средства измерения КПЭ-01М, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,36 промилле. Акт подписан Рудовым, который согласился с результатами освидетельствования (л.д. 4-5);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рудов, управлявший автомобилем, имел внешние признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, - в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
Содержание вышеуказанных протоколов и акта согласуется между собой, как согласуются и с содержанием рапорта сотрудника ГИБДД К.. То обстоятельство, что непосредственно процедура освидетельствования Рудова на предмет возможного нахождения в алкогольном опьянении была проведена за 8 минут до момента составления соответствующего акта, не имеет правового значения.
Оценивая показания Рудова и свидетеля Н., суд учел, что Н. является знакомым Рудова. Потому к показаниям Н., а также к показаниям самого Рудова суд относится критически – как к способу попытки Рудова уклониться от административной ответственности. Приходя к данному выводу, суд учел и непоследовательность самого Рудова – изначально, при составлении протокола о правонарушении, не оспаривавшего факт употребления им алкоголя в момент, предшествующий управлению автомобилем, а затем изменившего свою позицию.
Между тем, не доверять сотруднику ГИБДД у суда нет оснований. Так, ранее Рудов с Колосовым знаком не был и никаких отношений не поддерживал, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны милиционера не имеется.
Так как мировая судья подвергла Рудова минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у райсуда не имеется.
Поэтому райсуд считает, что жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Рудова К.М., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в интересах Рудова К.М.. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ