Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск, пр-т Гагарина, 15 30 ноября 2010 года.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
привлекаемого лица Григорьева М.П.,
защитника Новикова Н.И.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов Григорьева Максима Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Адвокат Новиков Н.И. в защиту интересов Григорьева М.П. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, поскольку после освидетельствования на месте Григорьев настаивал на медицинском освидетельствовании, а также указывает, что мировым судьей при разрешении ходатайства защитника, в нарушение норм КоАП РФ, не вынесено отдельного определения.
Григорьев М.П. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.
Проверив письменные материалы, заслушав Григорьева М.П., его защитника, свидетелей, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что 01.09.2010 года в 08.45 часов возле д. 8 по ул. Кутузова г. Смоленска Григорьев М.П. управлял транспортным средством- а/м «ВАЗ-21093» рег.знак Т 085 КХ 67, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 01.09.2010 года (л.д. 1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2010 года с приложением (л.д. 3-4), в соответствии с которыми Григорьев М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями для освидетельствования Григорьева на состояние алкогольного опьянения являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Григорьева во вменяемом правонарушении.
Ссылки защитника о том, что Григорьев настаивал на проведении медицинского освидетельствования, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из акта №67 АО 008687 и приложения к нему следует, что Григорьев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 3-4). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Григорьевым М.П. воздухе составила – 0.216 мг/л. С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись. При этом правонарушитель пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки (л.д. 1).
Из показаний свидетеля Кодомова С.В. следует, что 01.09.2010 года у д. 10 по ул. Кутузова г. Смоленска по предложению сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. После того как водитель выдохнул в алкотестер, прибор показал положительный результат, о чем Кодомов расписался в протоколе. Настаивал ли правонарушитель на повторном освидетельствовании, Кодомов не помнит.
Из показаний сотрудника ГИБДД Лысенкова В.В. следует, что 01.09.2010 года в утреннее время он находился на дежурстве совместно с другим сотрудником- Кандыбиным. Ими была остановлена а/м «ВАЗ-2109», за рулем которой находился Григорьев. В связи с тем, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем расписался в протоколе. О прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Григорьев не заявлял.
У указанного сотрудника милиции и понятого нет оснований оговаривать Григорьева, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.
К показаниям свидетеля Гусинской Н.Е. о том, что Григорьев был трезв и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку та, являясь знакомой правонарушителя, заинтересована в исходе рассматриваемого дела.
Доводы защитника о том, что мировым судьей нарушены нормы административного законодательства при разрешении заявленного им ходатайства, т.к. не было вынесено отдельного определения, не основаны на законе. Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из исследованных судом второй инстанции материалов дела видно, что письменного ходатайства ни Григорьевым, ни его защитником не заявлялось. Следовательно оснований для вынесения определения у мирового судьи не имелось. Оценка заявленного устного ходатайства защитника дана в постановлении суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Григорьева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Григорьеву М.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Григорьева М.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова Н.И.- без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников