Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 19 ноября 2010 года.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халыгина Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Халыгин А.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, поскольку считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на мед. освидетельствование.
О месте и времени судебного заседания Халыгин А.В. дважды надлежаще уведомлялся повестками (л.д. 61, 64), которые направлялись по месту его проживания, указанному в жалобе. Повестки, направленные заказным письмом с уведомлением, в каждом случае возвратились в суд с пояснительной записью о том, что заявитель по указанному адресу отсутствует (истек срок хранения), т.е. фактически не проживает. В судебное заседание к назначенному времени Халыгин А.В. не прибыл, письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от него не поступало.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося Халыгина А.В.
Рассмотрев жалобу Халыгина А.В., проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.08.2010 года в 22.55 часов на автодороге Рыбинского района Ярославской области Халыгин А.В. управлял транспортным средством- а/м «ВАЗ-21074» рег.знак С 819 ЕМ 67, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 14.08.2010 года (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2010 года (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2010 года (л.д. 8), данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2010 года (л.д. 10), в соответствии с которыми Халыгин А.В. находился в состоянии опьянения. Основаниями для направления Халыгина А.В. на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Халыгина А.В. во вменяемом правонарушении.
Доводы Халыгина А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на мед. освидетельствование, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из протокола №146310 следует, что основанием для направления Халыгина на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на месте, т.е. требование сотрудников милиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Из акта №007674 следует, что Халыгин А.В. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи и подпись правонарушителя (л.д. 6).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №245 от 14.08.2010 года следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Халыгиным А.В. воздухе составила: в 00.51 часов – 0.52 мг/л, в 01.11 часов – 0.46 мг/л. Кроме того установлена совокупность клинических признаков алкогольного опьянения: двигательная сфера заторможенная, мимика вялая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба с промахиванием, резкий запах перегара и алкоголя изо рта.
Согласно п. 16 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в ред. 25 августа 2010 г.), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут.Таким образом мед. освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, по результатам которого у Халыгина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в выводах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда оснований не имеется.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Халыгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Халыгина А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Халыгина А.В.- без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников