12-239
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Ротаря И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Украинской ССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заднепровского р-на г. Смоленска Ротарь был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Ротарь не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ротарь, управлявший автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области на участке <данные изъяты> в Заднепровском районе г. Смоленска. Инспектор ДПС, заметив у Ротаря внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Ротаря пройти медосвидетельствование. Ротарь отказался выполнить данное законное требование работника милиции.
За совершенное правонарушение Ротарь был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В судебное заседание к мировому судье Ротарь, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени разбирательства, не явился, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Защитник Ротаря Василевский, действуя в интересах правонарушителя, обжаловал в райсуд вынесенное постановление, ссылаясь в жалобе на доводы о невиновности Ротаря во вменяемом деянии, и потому просил райсуд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
Так, Василевский указал, что в действительности освидетельствование Ротаря на состояние возможного опьянения имевшимся у сотрудников ГИБДД алкотестером проводилось в отсутствие понятых, и Ротарь был не согласен в результатами данного освидетельствования, установившего наличие в выдыхаемом Ротарём воздухе этилового спирта. В связи с несогласием с выводами освидетельствования алкотестером Ротарь заявил о желании немедленно пройти медосвидетельствование врачом-наркологом, но милиционеры отказались это сделать, а составили в отношении Ротаря протокол о правонарушении.
Высказывания Ротаря о желании пройти медосвидетельствование на состояние опьянения должны были слышать приглашенные сотрудниками ГИБДД понятые К..
Кроме того, в жалобе Василевский ссылался на то, что мировой судья якобы необоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, хотя Ротарь не был (по мнению Василевского) надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Василевский просил суд второй инстанции исследовать в заседании показания свидетелей.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель – Н., - показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сам, а также его сын, были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при прохождении Ротарём процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии обоих К. Ротарь продул трубку алкотестера; после того, как сотрудники милиции заявили, что по итогам освидетельствование алкотестер показал наличие у Ротаря каких-то промилле алкоголя, Ротарь заявил, что он незадолго до того употреблял квас. Поэтому Ротарь заявил, что это состояние опьянения скоро пройдет, и он поедет к наркологу минут через 15.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель – сотрудник ГИБДД В., - показал, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени им и его коллегой был остановлен легковой автомобиль. Управлял автомобилем Ротарь, в машине еще находились две женщины-пассажирки. В связи с имевшимися у Ротаря внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) Ротарю было предложено пройти алкотест на имевшимся у милиционеров приборе-алкотестере. По итогам теста было установлено алкогольное опьянение водителя, но Ротарь начал оспаривать результаты тестирования и отказался ехать к наркологу на медосвидетельствование, заявив, что он намерен позже съездить к наркологу на освидетельствование самостоятельно.
В судебном заседании райсуда защитник Ротаря Василевский поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заслушав защитника правонарушителя и свидетелей, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Ротаря ко вменяемому деянию подтверждается данными протоколов об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование. Кроме того, из имеющегося в деле документа – акта исследования на состояние опьянения с помощью прибора «Кобра» №, - следует, что в выдохе Ротаря в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ содержался алкоголь в концентрации 0,134 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Суд второй инстанции учел также, что допрошенные в судебном заседании райсуда свидетели В. (сотрудник ГИБДД УВД Смоленской области) и понятой Н. дали изобличительные показания в отношении Ротаря – лица, ранее незнакомого ни Н., ни В., - в совершении правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, прежде не поддерживавшим с Ротарём никаких отношений, у суда не имеется.
Потому к доводам защитника правонарушителя райсуд относится критически, расценивая эту позицию как способ попытки Ротаря уклониться от административной ответственности.
Ссылки Василевского на то, что Ротарь якобы не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о предстоящем рассмотрении дела, опровергаются почтовым конвертом (л.д. 11) заказного уведомления; из имеющихся на этом конверте записей, сделанных сотрудниками почты, следует, что Ротарь (которому работники канцелярии мировых судей Заднепровского района г. Смоленска заблаговременно направили уведомление о предстоящем разбирательстве) отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем судебное извещение ему не было вручено.
Таким образом, мировой судья надлежаще уведомил Ротаря о предстоящем разбирательстве, и причины, по которым Ротарь не находился по своему месту жительства и потому не получил судебное извещение, правого значения не имеют. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя судом первой инстанции было обоснованным.
Кроме того, райсуд принял во внимание, что в настоящем судебном заседании лично участвовал защитник Ротаря, и райсуд – рассмотрев дело в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, в том числе по дополнительно исследованным по ходатайству Василевского доказательствам, - по правилам суда первой инстанции, - пришел к выводу о доказанности вины Ротаря. Следовательно, в итоге Ротарь реализовал своё право на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу (посредством участия защитника Василевского).
Между тем, райсуд учел, что из содержания протокола о правонарушении следует, что изначально Ротарь (проживающий в <адрес>) просил передать дело о правонарушении на рассмотрение по месту жительства правонарушителя. Данное ходатайство не было разрешено мировым судьей <адрес>, хотя по смыслу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает оценку судом первой инстанции потенциальной возможности этого лица лично прибыть в судебное заседание и принимать в нем участие.
Потому – с учетом того, что Ротарь проживает на значительном удалении от г. Смоленска, в связи с чем его явка в судебное заседание по месту совершения правонарушения очевидно может быть затруднена для правонарушителя, - мировой судья <адрес> должен был бы передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
В связи с изложенным считаю, что обжалуемое решение в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заднепровского района г. Смоленска в отношении Ротаря И.Л., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, направив дело по подведомственности на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ