12-252
Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Королева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, постоянного места работы не имеющего,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заднепровского р-на г. Смоленска Королёв был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Королёв нарушил положения пункта 1.3 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД) и нормы № Приложения к ПДД, при следующих обстоятельствах.
Около 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Королёв, управлявший во время движения по участку Пятого километра автодороги «<данные изъяты>» в Смоленском районе Смоленской области автомобилем <данные изъяты>, пересек при маневре обгона сплошную линию дорожной разметки, обозначенную на местности согласно нормам подпункта 1.1 Приложения № к ПДД, выехав на полосу встречного движения.
По ходатайству правонарушителя дело было рассмотрено мировой судьей по месту жительства Королёва.
В судебном заседании у мирового судьи Королёв вину не признал и показал, что в указанных в протоколе месте и времени совершил обгон двигавшейся впереди грузовой автомашины, но при этом обгоне Королёв не пересекал сплошную линию дорожной разметки.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Королёва – мать правонарушителя, - дала показания, в целом аналогичные показаниям самого правонарушителя.
Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники отдела ГИБДД Смоленского РОВД УВД Смоленской области Е. и Б. показали, что при указанных в протоколе о правонарушении месте и времени Е. и Б. пресекли непосредственное нарушение Королёвым положений п. 1.3 ПДД и нормы № Приложения к ПДД. Сотрудники ГИБДД лично видели момент нарушения Королёвым названной нормы Правил.
За совершенное правонарушение Королёв был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Королёв обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, аналогичные доводам, приводимым правонарушителем в заседании у мирового судьи, и потому прося отменить постановление, прекратив производство по делу. Кроме того, в жалобе Королёв ссылался на то, что сотрудники ГИББД (по мнению правонарушителя) не могут быть признаны свидетелями по существу дела; мировой судьей необоснованно и безмотивно при рассмотрении дела по существу были отклонены (без вынесения при этом письменного определения) ходатайства Королёва о дополнении материалов дела рядом доказательств.
Королёв в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что с его точки зрения сотрудники ГИБДД с того места, на котором они находились, не могли физически увидеть место, где Королёв совершал обгон. Кроме того, Королёв заявил, что в протоколе о правонарушении сотрудники ГИБДД, составлявший протокол, из личной неприязни исправил цифру «3», изначально написанную им, на цифру «4», тем самым поменяв существо вменяемого в вину Королёву деяния – с части третьей ст. 12.15 на часть четвертую той же статьи.
Королёв также пояснил, что мировая судья необоснованно отказалась истребовать документы, подтверждающие правомерность нахождения автопатруля сотрудников ГИБДД именно на том месте, где милиционеры остановили правонарушителя.
Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Королёва к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также показаниями Е. и Б., не доверять которым у суда нет оснований. Так, ранее Королёв ни с Е., ни с Б., знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны данных милиционеров не имеется.
Составившие в отношении Королёва процессуальные документы сотрудники ГИБДД – как и любые иные лица, располагающие той или иной информацией, имеющей доказательственное значение по делу об административном правонарушении, - безусловно могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Содержание протокола о правонарушении, составленного в отношении Королёва, свидетельствует, что объективная сторона вмененного ему в вину деяния сразу и без внесения каких-либо визуально заметных исправлений была изложена сотрудниками ГИБДД именно в том виде, в котором она имеется в настоящее время. То же обстоятельство, что цифра «4», указывающая на номер части статьи 12.15 КоАП РФ, исполнена в протоколе путем двойной её обводки, значения не имеет.
Оценивая показания правонарушителя и свидетеля Королёвой, допрошенной по его ходатайству, суд учел, что Королёва является матерью правонарушителя. Потому к показаниям правонарушителя, а также свидетеля Королёвой, суд относится критически, расценивая данные показания как способ попытки Королёва В.Н. уклониться от административной ответственности.
Ссылки Королёва на якобы допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела не принимаются райсудом. Так, из протокола судебного разбирательства у мирового судьи следует, что мировая судья разрешала – руководствуясь при этом внутренним убеждением, основанным на личной оценке совокупности представленных доказательств, - заявленные Королёвым ходатайства, совещаясь на месте и вынося определения с занесением в протокол заседания.
Обстоятельства, при которых находившиеся тогда при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей сотрудники отдела ГИБДД Смоленского РОВД УВД Смоленской области Е. и Б. оказались на участке автодороги, находящемся на территории Смоленского района Смоленской области, по которому двигался Королёв, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Потому мировая судья обоснованно отклонила ходатайство Королёва об истребовании документов, направленных на установление указанных обстоятельств.
Так как мировая судья подвергла Королёва минимально возможному сроку лишения права управления транспортными средствами, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у суда не имеется.
Поэтому райсуд считает, что жалоба Королёва подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заднепровского района г. Смоленска в отношении Королева В.Н., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королёва В.Н – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ