12-216
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Белякова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> и район, <адрес>, у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> Беляков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД признал, что Беляков нарушил положения пункта 8.5 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.
Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Беляков, управлявший во время движения у <адрес> по направлению в сторону Колхозной площади <адрес> автомобилем <данные изъяты>, во время движения названого транспортного средства перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Вследствие этого произошло столкновение ведомого Беляковым автомобиля с автомашиной <данные изъяты>, управляемой неким П. и двигавшейся до момента ДТП следом за автомашиной Белякова по той же полосе и в том же направлении.
За совершенное правонарушение Беляков был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Постановление было вынесено на месте совершения правонарушения – то есть на территории Заднепровского района г. Смоленска.
Беляков обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, ссылаясь на то, что не им не были соблюдены нормы пункта 8.5 ПДД РФ, а П. нарушил положения пункта 11.2 ПДД РФ. Так, по мнению Белякова, в момент, когда Беляков заблаговременно уже включил указатель левого поворота и занял крайне левое положение на своей полосе движения, П. внезапно для Белякова вместо того, чтобы справа обгонять машину, управляемую Беляковым и уже начавшую маневр поворота налево, с включённым указателем левого поворота начал слева (выехав при этом на полосу встречного движения) обгонять автомашину Белякова. В итоге на встречной полосе движения произошло столкновение автомашин, приведшее к техническим повреждениям транспортных средств.
В связи с изложенным в жалобе Беляков просил отменить постановление, прекратив производство по делу.
Беляков в судебном заседании свою жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление сотрудника ГИБДД.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетель - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области С., - показал, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени С. и его коллега Т. фиксировали результаты дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, управлявшихся тогда Беляковым и П.. По итогам осмотра места происшествия, принимая во внимание имевшиеся у обеих автомашин технические повреждения, а также с учетом пояснений, дававшихся тогда Беляковым и П., С. пришел к личному выводу о виновности именно Белякова в нарушении положений пункта 8.5 ПДД РФ. Потому С. и вынес постановление о наложении на Белякова штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ехавшая впереди управляемого П. автомобиля на расстоянии около 30 метров от него автомашина Белякова начала разворачиваться налево в момент, когда автомашина Белякова находилась на крайней правой полосе своего движения. В момент начала этого маневра автомашины Белякова автомобиль П. двигался по крайней левой полосе своего движения; после того, как машина Белякова начала разворачиваться, П. применил торможение и стал маневрировать влево, пытаясь избежать ДТП, но в итоге произошло касательное столкновение автомашин.
Заслушав Белякова, П. и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование причастности Белякова ко вменяемому ему в вину деянию в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия. Из этой схемы следует, что общая ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП равна 17,8 метра; расстояние от правого края проезжей части до правого заднего крыла автомашины Белякова (стоящей там после ДТП) составляет 5,4 метра, а расстояние от правого края проезжей части до правого переднего крыла той же автомашины составляет 6,3 метра. Место непосредственного столкновения автомобилей (судя по месту осыпания с автомашин битого стекла) находится непосредственно у переднего левого колеса автомашины Белякова, на расстоянии 8,1 метра от правого края проезжей части улицы. Расстояние от правого края проезжей части до правого заднего крыла автомашины П. (также стоящей там после ДТП) составляет 10,3 метра, а расстояние от правого края проезжей части до правого переднего крыла той же автомашины составляет 9,7 метра.
Сзади - по отношению к обоим автомобилям, - на проезжей части имеются следы торможения левых и правых колес автомашины П.. Эти следы начинаются на полосе движения, на которой стоит автомашина Белякова, и переходят на полосу движения, на которой стоит автомашина П.. Длина (до места ДТП) следа торможения правого колеса – 28,5 метра, а левого колеса – 25,5 метра.
Таким образом, из совокупности сведений, имеющихся в схеме осмотра места происшествия, а также показаний Белякова и П., следует, что место непосредственного столкновения автомобилей находится на половине проезжей части, по которой изначально двигались оба автомобиля (при делении 17,8 метра на 2 получаем, что ширина одной половины дороги равна 8,9 метра, - что на 0,8 метра больше, чем расстояние от места осыпания с автомашин битого стекла до правого края проезжей части).
Кроме того, из схемы ДТП следует, что автомобиль Белякова после столкновения полностью находится на половине проезжей части, предназначенной для движения в том направлении, в котором изначально следовали обе машины; автомобиль П. после ДТП полностью находится на половине проезжей части, предназначенной для встреченного движения.
Райсуд учел, что из составленной сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествия следует, что обе машины – как Белякова, так и П., - получили технические повреждения вследствие ДТП. При этом у автомашины Белякова были повреждены (в частности) как передняя, так и задняя, левые двери, а у машины П. были повреждены (также в частности) как передняя, так и задняя, правые двери. Эти технические повреждения свидетельствуют о том, что при боковом столкновении автомашины практически полностью соприкасались своими сторонами – соответственно, левой и правой, - а не столкнулись фронтально либо перпендикулярно.
Следовательно, принимая во внимание содержание показаний обоих водителей о том, что во избежание столкновения П. пытался объехать машину Белякову, делающую левый поворот, слева, а не справа, и при этом расстояние между машинами в момент возникновения для П. опасности было не менее чем 28,5 метра (длина одного из следов торможения), райсуд (не оценивая настоящим решением вопрос о доказанности вины в каком-нибудь правонарушении кого-либо помимо самого Белякова) приходит к выводу о том, что достаточных доказательств тому, что именно Беляков нарушил нормы пункта 8.5 ПДД РФ, в материалах дела не представлено.
На основании изложенного суд считает, что жалоба Белякова подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене (в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) с прекращением по делу производства в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях Белякова состава вменяемого в вину правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области в отношении Белякова А.В., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Белякова А.В. состава правонарушения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд <адрес>.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ