12-204
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Петровой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и области, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заднепровского райотдела Управления по Смоленской области ФССП МЮ РФ (далее по тексту – Заднепровский райотдел) Петрова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель признала, что Петрова не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок – после вынесения постановления о взимании исполнительского сбора, - требования неимущественного характера, указанные в исполнительном документе. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского райотдела было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским райсудом г. Смоленска по делу №. Согласно содержанию исполнительного листа, Петрова была обязана снести самовольную постройку – павильон, расположенный у дома <адрес>.
Добровольно данное судебное решение должница не исполнила; ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынесла постановление о взимании исполнительского сбора, и в тот же день судисполнитель установила Петровой новый срок для исполнения судебного решения – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, и ДД.ММ.ГГГГ Петрова не снесла павильон, - что подтверждается соответствующим актом совершения ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Заднепровского райотдела исполнительных действий.
За совершенное правонарушение Петрова была подвергнута штрафу в размере 2500 рублей.
Петрова обжаловала вынесенное постановление, указывая в жалобе, что правонарушительница – не присутствовавшая лично при рассмотрении дела об административном правонарушении, - якобы впервые получила копию обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ. Потому Петрова просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в жалобе Петрова приводит доводы о том, что судисполнителем не приведено доказательств того факта, что самовольно возведенный павильон не был своевременно снесен Петровой.
В связи с изложенным Петрова просит райсуд отменить постановление судебного пристава, прекратив производство по делу.
В судебном заседании райсуда представитель Петровой поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р., - судебный пристав-исполнитель Заднепровского райотдела, - показала, что к ДД.ММ.ГГГГ павильон Петровой снесен не был, о чем Р. в тот день был составлен акт. Тот факт, что павильон не был снесен, Р. установила, лично выехав на придворовую территорию дома <адрес>.
До момента возбуждения данного исполнительного производства Р. с Петровой знакома не была и никаких отношений с ней не поддерживала.
Заслушав представителя правонарушителя и Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Причастность Петровой к вменяемому деянию подтверждается показаниями пристава-исполнителя Р., и подтверждается содержанием: исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с должницы исполнительского сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Петровой нового срока для сноса самовольно возведенного павильона. Кроме того, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к указанной дате павильон Петровой так и не был снесен.
Суд учёл, что оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля Р. у райсуда не имеется. Так, ранее Р. с Петровой знакома не была и никаких отношений не поддерживала, а потому поводов к возможному оговору правонарушительницы у этой судебного пристава нет.
Поэтому доводы правонарушительницы об отсутствии в её действиях состава правонарушения не принимаются судом.
Доводы Петровой о том, что она якобы впервые получила копию обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, прямо опровергаются содержанием почтового извещения о вручении еще ДД.ММ.ГГГГ Петровой копии постановления.
Между тем, так как жалоба на постановление судебного пристава была подана Петровой лишь ДД.ММ.ГГГГ, и никаких оснований для возможного восстановления десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, правонарушительница не приводит, срок на обжалование следует признать пропущенным без уважительных причин.
Райсуд учел также, что размер наложенного на Петрову штрафа соответствует пределам санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петровой – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заднепровского райотдела Управления по Смоленской области ФССП МЮ РФ в отношении Петровой С.А., привлеченной к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петровой С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в десятидневный срок, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд <адрес>.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ