12-201
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Андреевой Е.А., с участием: помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Кокошиной И.В., представителя лица, привлекаемого к ответственности, - Емельяненкова Ю.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Ковальковой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, директора ООО г. Смоленска «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Ковалькова была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Мировая судья признала, что Ковалькова – как директор ООО г. Смоленска «<данные изъяты>», - под видом бестиражной стимулирующей лотереи фактически осуществляла в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, организацию и проведение азартных игр с нарушением действующего законодательства.
Ковалькова, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, не представив доказательства уважительности неявки. Мировая судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушительницы, и подвергла Ковалькову за вышеуказанное правонарушение штрафу в размере 4000 рублей.
Ковалькова обжаловала в райсуд постановление, ссылаясь на якобы допущенные при производстве по делу нарушения её процессуальных прав, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Ковальковой о факте возбуждения прокурором <адрес> дела о правонарушении, а также в ненадлежащем уведомлении мировым судьей правонарушительницы о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме прочего, правонарушительница ссылается на то, что деятельность по организации на территории Смоленской области азартных игр в зале игровых автоматов, прямо запрещённую нормами части 1 статьи 13 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нельзя признать осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности без лицензии. Потому Ковалькова – ссылаясь также на то, что ООО «Дельта» само по себе якобы не вело никакой деятельности по организации азартных игр, - оспаривает вывод мировой судьи о своей виновности.
В связи с изложенным Ковалькова просит райсуд отменить постановление суда первой инстанции, прекратив производство по делу.
В судебном заседании райсуда представитель Ковальковой Емельяненков доводы жалобы поддержал; помощник прокурора полагала, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменений.
Заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Настоящее дело было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Заднепровского района г. Смоленска; ещё до возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Ковальковой Емельяненков, действовавший на основании выданной ему Ковальковой доверенности, лично от помощника прокурора получил (л.д. 34) повестку на имя Ковальковой – о вызове её в прокуратуру в связи с производством по административному делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ковальковой сотрудниками прокуратуры была направлена (л.д. 35) копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии – при рассмотрении дела мировым судьей, - Ковалькова лично (л.д. 39) ещё ДД.ММ.ГГГГ получила заказной почтовой корреспонденцией повестку о вызове в заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о надуманности утверждений Ковальковой о якобы допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях прав правонарушительницы.
Между тем, райсуд учел, что в постановлении мирового судьи фактически отсутствует указание на то, какие именно обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Ковальковой правонарушения, были установлены мировой судьей. Так, в обжалуемом постановлении везде буквально имеются ссылки на содержание вменяемых в вину Ковальковой действий, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора о возбуждении дела о правонарушении, но в судебном акте нигде нет описания события признанного судом первой инстанции установленным правонарушения.
Следует также отметить, что в постановлении отсутствует изложение существа доказательств (показаний свидетелей, содержания письменных документов), а также мотивированная оценка совокупности этих доказательств, на основании которых мировая судья пришла к выводу о доказанности тех или иных действий Ковальковой (либо иных лиц, за чьи действия должно нести ответственность Общество «<данные изъяты>» и Ковалькова как руководитель этого Общества), составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вышеизложенные процессуальные недостатки обжалуемого постановления являются существенными, и не могут быть устранены в суде второй инстанции. Между тем, оснований для прекращения производства по делу в целом в данный момент не имеется.
Потому райсуд приходит к вводу, что судом первой инстанции нарушены требования положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Учитывая, что на основании норм ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет постановление мирового судьи, возвращая дело той же судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Ковальковой И.В., привлеченной к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить, возвратив дело о правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ