Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 09 февраля 2011 года.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
заявителя Понкратова А.В.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понкратова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Понкратов А.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, поскольку автомашиной он не управлял.
Понкратов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.
Выслушав объяснения Понкратова А.В., проверив письменные материалы, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что 16.11.2010 года в 05.00 часов возле д. 140 по ул. Московское шоссе г. Смоленска Понкратов А.В. управлял транспортным средством- а/м «ВАЗ-21104» рег.знак Е 893 МВ 67, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 года (л.д. 1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2010 года с приложением (л.д. 2-3), в соответствии с которыми Понкратов А.В. находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Понкратова являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Понкратова А.В. во вменяемом правонарушении.
Доводы Понкратова А.В. о том, что автомашиной он не управлял, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из показаний сотрудника ГИБДД Воронцова И.С. следует, что 16.11.2011 года около 05 часов он с напарником двигался по ул. Московское шоссе в сторону п. Колодня г. Смоленска, недалеко от памятника ими была остановлена автомашина под управлением Понкратова, т.к. имелись подозрения в нетрезвости водителя. По предложению сотрудников ГИБДД правонарушитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствие понятых. Водитель с результатами освидетельствования был согласен, о чем расписался в протоколе
Указанный сотрудник милиции подтвердил в суде данные, изложенные им в составленных в отношении Понкратова протоколах.
Из показаний свидетелей Герасимова И.В. и Зайцева С.Г. следует, что они действительно были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, где в их присутствии правонарушитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем они расписались в соответствующем акте.
Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании сотрудника ГИБДД Трошина М.М. следует, что 16.11.2011г. он дежурил в ночную смену с Воронцовым. Возле железной дороги в районе ул. Московское шоссе перед Таборной горой они обнаружили стоявшую машину «ВАЗ» 10-й модели, из которой громко играла музыка, возле машины валялись банки из-под алкогольного коктейля. Сотрудники ГИБДД съездили в Колодню, на обратном пути заметили, что вышеуказанной машины на том месте уже нет. Проехав некоторое расстояние, сотрудники увидели вновь эту автомашину, которая двигалась вдоль ж/д путей. Они остановили машину, за рулем находился Понкратов. Поскольку от правонарушителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Было проведено освидетельствование в присутствие понятых, которое показало наличие алкогольного опьянения.
У указанного сотрудника милиции и понятых нет оснований оговаривать Понкратова, их показания последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.
Также мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля Михайлова, поскольку тот, являясь знакомым правонарушителя и состоя с ним в трудовых отношениях, заинтересован в исходе рассматриваемого дела. По тем же основаниям суд второй инстанции не принимает во внимание показания свидетеля Гаврилова Ю.А., пояснившего о том, что Понкратов в момент инкриминируемого правонарушения автомашиной не управлял.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Понкратова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Понкратову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Понкратова А.В.- без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников