Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 28 февраля 2011 года.
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:
заявителя Моторико О.А.,
защитника Шелеповой Н.В.,
потерпевшего Полякова В.А.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моторико Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Моторико О.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, настоящее дело, по которому проводилось административное расследование, подлежало рассмотрению не мировым судьей, а судьей районного суда. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная дата- 17.01.2010 года ( вместо 2011 года), в справке о ДТП приведены неверные данные потерпевшего. В дополнительной жалобе Моторико указал, что мировым судьей не учтены смягчающие по делу обстоятельства, он подлежал освобождению от административной ответственности в силу малозначительности.
Моторико О.А., а также его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.
Выслушав доводы защитника, объяснения потерпевшего Полякова В.А., проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе судебного заседания установлено, что 17.01.2011 года в 7.45 час на автодороге Витебское шоссе в пос. Н.Дубровенка г. Смоленска Моторико О.А., являясь водителем транспортного средства- а/м Ваз-21061, рег.знак Н 058 СВ 67, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 17.01.2011 года (л.д. 2), рапорта инспектора по розыску ОМ №2 при УВД по г. Смоленску Майорова С.В. (л.д. 3), телефонограммы от 17.01.2011 года (л.д. 5), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), справки о ДТП (л.д. 11), протокола об административном задержании от 17.01.2011 года (л.д. 14), из которых следует, что 17.01.2011 года в 07.45 часов Моторико на ул. Витебское шоссе в п. Дубровенка г. Смоленска, управляя т/с совершил наезд на гр-на Полякова В.А., после чего оставил место ДТП. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Моторико О.А. во вменяемом правонарушении.
Из объяснений Моторико О.А. следует, что 17.01.2011 года около 7.45 час., управляя а/м «ВАЗ-21061» рег.знак Н 058 СВ 67 по ул. Витебское шоссе в районе Н.Дубровенка совершил наезд на пешехода. По просьбе потерпевшего отвез того в травмпункт, затем поехал по своим делам (л.д. 8).
Из объяснений потерпевшего Полякова В.А. следует, что 17.01.2011 года в 7.45 час. При переходе проезжей части на ул. Витебское шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки «Н.Дубровенка» на него совершил наезд водитель, управляющий а/м «ВАЗ-21061» рег.знак Н 058 СВ 67. После наезда водитель проехал вперед еще около 50 м, затем возвратился задним ходом, посадил потерпевшего в машину, отвез в травмпункт, после чего правонарушитель уехал в неизвестном направлении (л.д. 7).
В настоящем судебном заседании потерпевший дал аналогичные пояснения, кроме того дополнил, что правонарушитель после совершения наезда вызывать сотрудников ГИБДД не собирался.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествия- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанность водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Из протокола № 335263 следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, пояснило о том, что он «уехал с места ДТП, т.к. повез больного в больницу».
Оставление места дорожно-транспортного происшествия может быть совершено только умышленно, т.е. виновный осознает противоправный характер своих действий, заведомо знает, что оставляет место ДТП, предвидел последствия этого, и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Факт умышленного нарушения Моторико О.А. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя, причастного к ДТП после его совершения, очевиден. После наезда на пешехода, правонарушитель был обязан, в том числе остановить свое транспортное средство, вызвать сотрудников ГИБДД и ожидать их приезда.
Доводы Моторико О.А. о том, что он намеревался вызвать сотрудников ГИБДД, но, в связи с тем, потерпевший на этом не настаивал, правонарушитель не стал этого делать, правового значения не имеют. Моторико, зная какие действия ему нужно предпринять в сложившейся ситуации, имел возможность вызвать сотрудников милиции и дождаться их приезда, однако не предпринял указанных мер, т.е. действовал умышленно. Кроме того, указанный аргумент заявителя опровергается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что вызывать сотрудников ГИБДД тот не собирался.
Суд не усматривает в действиях правонарушителя малозначительности. Обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности водителя, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, у Моторико не имелось. Немедленная транспортировка потерпевшего силами самого правонарушителя, не была вызвана крайней необходимостью.
Утверждения Моторико о том, что мировой судья рассмотрел материалы об административном правонарушении с нарушением правил родовой подсудности, мотивируя тем, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если после выявления правонарушения возникает необходимость производства экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения необходимо провести экспертизу и иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, следует руководствоваться общим правилом подсудности дел об административных правонарушениях.
Из представленных материалов видно, что административное правонарушение совершено 17.01.2011г., все процессуальные действия, в том числе и составление протокола об административном правонарушении, были произведены в этот же день, экспертные исследования и другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, следовательно, оснований для проведения административного расследования не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, следовательно, материалы в отношении Моторико О.А. подлежали рассмотрению с соблюдением общего порядка подсудности, т.е. мировым судьей по месту совершения правонарушения.
Описки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении - дата 17.01.2010 года (вместо 2011 года), в справке о ДТП приведены неверные данные потерпевшего (инициалы перепутаны с инициалами правонарушителя), для суда очевидны, данные недостатки восполнены в судебном заседании в совокупном сопоставлении с другими процессуальными документами и пояснениями допрошенных лиц.
Назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Моторико О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Моторико О.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Смоленска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моторико О.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников