Дело № 12-33/2011
РЕШЕНИЕ
г.Смоленск «09» марта 2011г.
Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска (г. Смоленск, пр-кт Гагарина д.15) Кожевников Игорь Владимирович
при секретаре Зайцевой Е.П.
с участием Дубина.
представителя Дубина - Ш..
рассмотрев апелляционную жалобу Дубина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 26.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Дубин. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 26.01.2011г. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Он признан виновным в том, что в 19 часов 25 минут 13.11.2010г. возле <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, при совершении поворота, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения (Далее ПДД).
Представитель в интересах Дубина обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Дубин ПДД не нарушал. Сотрудником ГИБДД были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ. В частности, отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении и при изъятии водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
Дубин и его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали. Представитель Дубина также просил прекратить дело в связи с истечением срока давности.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя, Дубина, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Дубина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2010г., из которого видно, что Дубин на транспортном средстве двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес>. В нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления, по которой произвел движение до следующего пересечения, что не было соединено с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия (л.д.1).
В указанном протоколе об административном правонарушении имеется запись Дубина о том, что он не согласен с составленной схемой, т.к. он совершал поворот налево и частично пересек сплошную линию разметки, т.к. справа была помеха.
Вина Дубина в совершении административного правонарушения подтверждается схемой (л.д.3), из которой видно, что Дубин на автомобиле двигался в направлении, указанном в протоколе об административном правонарушении и пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления. Его довод о том, что справа была помеха движению голословен и опровергается указанной схемой.
Схема составлена при участии правонарушителя, что подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний к схеме Дубин не имел, оговорок не сделал. Из протокола об административном правонарушении видно, что Дубин двигался согласно составленной схеме, в нарушение ПДД и первоначально это не отрицал.
Из рапорта инспектора ГИБДД С. (л.д.2) следует, что 13.11.2010г. в 19 часов 25 минут водитель Дубин, управляя автомашиной, у <адрес> произвел движение, указанным на схеме маршрутом, тем самым, совершил нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Первоначально Дубин не отрицал факт совершения правонарушения, но после начала составления административного протокола изменил свои объяснения.
Свидетель, со стороны Дубина, С1. при производстве по делу давал противоречивые показания. Так в своем объяснении (л.д.5) от 13.11.2010г. он пояснил, что находился в машине Дубина в качестве пассажира. При разрешающем сигнале светофора при помехе справа выехали на сторону встречного движения, наехав на двойную сплошную полосу, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД.
При рассмотрении дела в мировом суде он показал, что они ничего не пересекали, остановились на светофоре, затем повернули налево во двор. Они не могли ехать по встречной полосе, т.к. там ехали машины. Они поворачивали налево и на встречную полосу не выезжали (л.д.57).
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С1., т.к. они не последовательны, опровергаются материалами дела.
Противоречия в показаниях С1. позволяет суду критически подойти и к доводам Дубина о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Дубин в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что совершал поворот и частично пересек сплошную линию разметки. Тем самым он подтвердил нарушение ПДД РФ, поскольку под выездом на полосу встречного движения понимается, в том числе и выезд части автомашины на полосу встречного движения, что создает повышенную опасность для движения встречному транспорту.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения
В силу Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с этим действия Дубина являют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дубин нарушил п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двухсторонним движение, имеющем четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не обязательно. Срок давности для привлечения Дубина к административной ответственности не истек.
При рассмотрении дела мировым судьей было принято во внимание отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность Дубина обстоятельств.
Наказание, назначенное Дубину, назначено в рамках санкции статьи, поэтому изменению или отмене не подлежит.
В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 26.01.2011г. в отношении Дубина оставить без изменения, а жалобу представителя Дубина Ш.. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: