12-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
03 марта 2011 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Круглова П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего заправщиком на АЗС «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Смоленска Круглов П.П. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Круглов нарушил положения пункта 2.7 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.
В 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Круглов управлял в состоянии алкогольного опьянения во время движения на АЗС «<данные изъяты>» в поселке <адрес> автомобилем «ВАЗ 21065», регистрационный номер №.
В судебном заседании у мирового судьи Круглов вину не признал и показал, что он автомобилем не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла сестра его жены Ф. Во время движения Ф. остановила автомобиль, а затем не смогла тронуться. Круглов вышел и из салона, и, подняв капот, обнаружил неисправность автомобиля. После устранения неисправности Круглов снова сел на пассажирское сиденье и Ф., управлявшая автомобилем, продолжила движение. Затем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, составившими в отношение Круглова протокол.
За совершенное правонарушение Круглов был подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Круглов обжаловал вынесенное постановление, поддержав свою позицию, высказанную у мирового судьи, и указав, что в показаниях сотрудников ГИБДД – заинтересованных в исходе дела, - есть противоречия, что дает основания отнестись к ним критически; процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, которые были приглашены уже после составления документов; сотрудники ГИБДД не разъяснили Круглову порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Круглов и его защитник Рудь в судебном заседании райсуда жалобу поддержали.
Из оглашенных показаний свидетелей Ф. и М., допрошенных мировой судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье. Автомобилем управляла Ф..
Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.
Причастность Круглова к вменяемому в вину деянию подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД К. и Л., понятого Д.,, - а также данными:
- протокола об административном правонарушении;
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Круглова, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования в 09 часов 33 минуты с применением технического средства измерения «Кобра», с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.148 промилле. Акт подписан Кругловым, который согласился с результатами освидетельствования (л.д. 4-5);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из показаний сотрудников ГИБДД К. и Л. следует, что именно Круглов управлял автомобилем в месте и времени, указанных в протоколе о правонарушении. Из показаний Д. следует, что в его присутствии Круглов заявлял, что так как Круглов не пьяный, то он не желает ехать на медосвидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.
Утверждения Круглова, а также показания свидетелей М. и Ф. о том, что Круглов не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье автомобиля, прямо опровергаются соответствующими показаниями сотрудников ГИББД. Так, К. и Л. показали, что у них на глазах Круглов, изначально управлявший автомашиной, остановил автомобиль и вышел из-за руля, поднял капот, затем сел уже на пассажирское сидение, а на место водителя села какая-то девушка, начавшая движение, после чего автомашина и была остановлена милиционерами.
Оценивая показания Круглова и свидетелей Ф. и М., суд учел, что Ф. является сестрой жены Круглова, а М. знакомой Ф.. Потому к показаниям Ф. и М., а также к показаниям самого Круглова суд относится критически – как к способу попытки Круглова уклониться от административной ответственности.
Между тем, не доверять сотрудникам ГИБДД и понятому у суда нет оснований. Так, ранее Круглов ни с Л., ни с К., ни с Д., знаком не был и никаких отношений не поддерживал, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны милиционеров и понятого не имеется.
Так, оценивая показания К. о том, что Круглов был привлечен к административной ответственности не только за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и за управление автомобилем в момент, когда Круглов не имел при себе водительского удостоверения, суд учел показания Ф. о том, что в тот же день она теми же сотрудниками ГИБДД была привлечена к административной ответственности за то, что Ф. управляла автомашиной, не будучи при этом лицом, чья гражданская ответственность – как лица, допущенного к управлению этим автомобилем, - была застрахована.
Так как к моменту допроса К. в заседании у мирового судьи с момента совершения правонарушения прошло два месяца, райсуд приходит к выводу о том, что К. за давностью произошедших событий добросовестно ошибся в своих показаниях, перепутав факт привлечения к ответственности Ф. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Суд второй инстанции учел, что по ходатайству правонарушителя понятые П. и У. не только были вызваны в заседание мировой судьей, но и были подвергнуты принудительному приводу. Однако, реально исполнить определение мировой судьи о приводе сотрудники милиции не смогли.
Райсуд также – в соответствии с ходатайством Круглова, - вызвал У. и П. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, но эти лица в судебное заседание не явились без сообщения причин неявки.
Таким образом, судом при рассмотрении дела была оказана достаточная помощь Круглову в представлении доказательств.
Райсуд учел, что поскольку мировая судья подвергла Круглова минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у райсуда не имеется.
Поэтому райсуд считает, что жалоба Круглова подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заднепровского района г. Смоленска в отношении Круглова П.П., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Круглова П.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ