12-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Савенковой Е.Г., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Гуз Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заднепровского райотдела Управления по Смоленской области ФССП МЮ РФ (далее по тексту – Заднепровский райотдел) Н. Гуз Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2500 рублей.
Судебный пристав-исполнитель признала, что Гуз Н.А. не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок законных требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского райотдела было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию исполнительного листа, Гуз Н.А. была обязана перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца Г., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку (3) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А., Г.
Добровольно данное судебное решение должница не исполнила, в связи с чем ранее – до ДД.ММ.ГГГГ, - Гуз Н.А. уже неоднократно подвергалась штрафам за неисполнение судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем должнице установлен новый срок для исполнения судебного решения – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до истечения вновь установленного срока Гуз Н.А. не перенесла забор, - что подтверждается соответствующим актом совершения приставом-исполнителем Заднепровского райотдела исполнительных действий.
Должница была вызвана к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности. Гуз Н.А. к приставу не явилась, сведений о причине неявки не представила.
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о наложение штрафа в размере 2500 рублей.
Гуз Н.А. обжаловала вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление, указывая в жалобе, что правонарушительница – не присутствовавшая лично при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была надлежаще извещена о проводимых приставом-исполнителем действиях - якобы впервые получила копию обжалуемого постановления по своему ходатайству лишь ДД.ММ.ГГГГ. Потому Гуз Н.А. просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным Гуз Н.А. – полагая, что нарушено её право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, - просит райсуд отменить постановление судебного пристава.
В судебном заседании райсуда Гуз уклонилась от ответа на вопрос судьи о причинах столь длительного неисполнения ею судебного акта; должница не пожелала представить какие-либо доказательства уважительности неисполнения судебного решения, а ссылалась лишь на процессуальные нарушения её прав при рассмотрении дела судебным приставом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., - судебный пристав-исполнитель Заднепровского райотдела, - показала, что ею на протяжении нескольких лет – с 2004 года, - на Гуз Н.А. за неисполнению той судебного акта суд исполнителем налагались штрафы. В связи с тем, что Гуз Н.А. не выполнила решение суда к ДД.ММ.ГГГГ, - то есть в срок, ранее вновь установленный судисполнителем, - на правонарушительницу ДД.ММ.ГГГГ был наложен штраф.
Постановление о наложении штрафа – как и требование о выполнении судебного решения во вновь установленный срок, - были высланы в адрес Гуз Н.А. заказными письмами; причина отсутствия в материалах исполнительного производства почтовых уведомлений о вручении Гуз Н.А.. Н.А. этих документов Н. неизвестна.
Гуз Н.А. неоднократно заявляла Н., что поскольку Гуз Н.А. не согласна с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, то потому Гуз Н.А. и не выполняет судебное решение.
Заслушав Гуз Н.А. и Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Причастность Гуз Н.А. к вменяемому деянию подтверждается показаниями пристава-исполнителя Н., и подтверждается содержанием исполнительного производства. Так, из материалов исполнительного производства следует, что не основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским Арбитражным судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обязывании Гуз Н.А.. Н.А. о совершении в пользу Г. действий неимущественного характера – переносе забора, разделяющего земельные участки.
Однако, в связи с уклонением Гуз Н.А. от исполнения этого судебного акта ранее судисполнителем уже неоднократно (в частности, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о наложении на Гуз Н.А. штрафов; судебным приставом неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения судебного решения.
Суд учел, что и сама Гуз Н.А. не оспаривает сам по себе факт неисполнения ею судебного акта; кроме того, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств причин возможной уважительности неисполнения судебного решения Гуз Н.А. представить не пожелала.
Суд принял во внимание, что из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, так как при рассмотрении данного дела Гуз Н.А. лично принимала участие, и не пожелала представить никаких доказательств, возможно подтвердивших бы уважительность уклонения её в период с ДД.ММ.ГГГГ (дату предыдущего вынесения судисполнителем постановления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения решения Арбитражного суда, суд – учитывая очевидно очень длительный общий период неисполнения Гуз Н.А. судебного решения, - приходит к выводу об отсутствии уважительных причин подобного неисполнения.
Поэтому доводы правонарушительницы об отсутствии в её действиях состава правонарушения не принимаются судом, и тот факт, что Гуз Н.А. не принимала личного участия в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вопроса о возможности наложения штрафа, не может повлиять на обоснованность существа принятого судисполнителем постановления.
Райсуд учел также, что размер наложенного на Гуз Н.А. штрафа соответствует пределам санкции, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В связи с изложенным остальном обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гуз Н.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заднепровского райотдела Управления по Смоленской области ФССП МЮ РФ в отношении Гуз Н.А., привлеченной к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гуз Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в десятидневный срок, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ