12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский райсуд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Гуз Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заднепровского райотдела Управления по <адрес> ФССП МЮ РФ (далее по тексту – Заднепровский райотдел) Н. Гуз Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель признала, что Гуз не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок законных требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского райотдела было возобновлено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию исполнительного листа, Гуз была обязана перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца Г., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку (3) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А., Г.
Добровольно данное судебное решение должница не исполнила.
14 июня и ДД.ММ.ГГГГ должница вызывалась к судебному приставу-исполнителю, однако не явилась и не представила сведений, свидетельствующих о возможной уважительности неявки.
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынесла постановление о наложение штрафа в размере 2500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем должнице установлен новый срок для исполнения судебного решения – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, и до истечения вновь установленного срока Гуз не перенесла забор, - что подтверждается соответствующим актом совершения приставом-исполнителем Заднепровского райотдела исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ должница была вызвана к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности. Гуз вновь не явилась, сведений о причине неявки также не представила.
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о наложение штрафа в размере 2500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем должнице установлен новый срок для исполнения судебного решения – вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, и до истечения вновь установленного срока Гуз не перенесла забор, - что подтверждается соответствующим актом совершения ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Заднепровского райотдела исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ должница была вызвана к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по вызову пристава Гуз не явилась. Приставом-исполнителем, в связи с тем, что Гуз была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении её к административной ответственности и не представила сведений, подтверждающих возможную уважительность её неявки, было принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие Гуз. Приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение на Гуз штрафа в размере 2500 рублей.
Гуз обжаловала вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление, указывая в жалобе, что правонарушительница – не присутствовавшая лично при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была надлежаще извещена о проводимых приставом-исполнителем действиях - якобы впервые получила копию обжалуемого постановления по своему ходатайству лишь ДД.ММ.ГГГГ. Потому Гуз просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным Гуз просит райсуд отменить постановление судебного пристава.
В судебном заседании райсуда Гуз пояснила, что она считает изначально невыполнимым судебный акт в том буквальном содержании, который изложен в исполнительном документе. Так, в обоснование данной позиции Гуз Н.А. указала, что в случае переноса ею фрагмента забора в точку №, отраженную на кадастровом плане принадлежащего её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в заборе образуется дыра, что позволит осуществить свободный доступ на территорию названного участка посторонних лиц.
Кроме того, подобный перенос забора фактически предполагает уменьшение площади участка, находящегося в собственности Гуз Н.А., и необходимость изменение кадастрового плана участка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., - судебный пристав-исполнитель Заднепровского райотдела, - показала, что ею на протяжении нескольких лет – с 2004 года, - на Гуз Н.А. за неисполнению той судебного акта суд исполнителем налагались штрафы. В связи с тем, что Гуз Н.А. не выполнила решение суда к ДД.ММ.ГГГГ, - то есть в срок, ранее вновь установленный судисполнителем, - на правонарушительницу ДД.ММ.ГГГГ был наложен штраф.
Н. пояснила, что до настоящего времени она не обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения - в части, относящейся к высказанным в настоящем судебном заседании доводам Гуз Н.А..
Заслушав Гуз и Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сам по себе факт неисполнения Гуз судебного решения не оспаривается самой Гуз Н.А., а также подтверждается показаниями пристава-исполнителя Н., и подтверждается содержанием исполнительного производства. Так, из материалов исполнительного производства следует, что не основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Смоленским Арбитражным судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обязывании Гуз. Н.А. о совершении в пользу Г. действий неимущественного характера – переносе забора, разделяющего земельные участки.
Между тем, суд учел, что исходя из диспозиции части второй статьи 17.15 КоАП РФ следует, что неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, должно быть умышленным, и подобное поведение должника должно быть злостным – то есть не иметь под собой уважительных причин.
Райсуд учел, что предметом настоящего судебного разбирательства никак не может быть оценка существа судебного акта, принятого в 2002 году Смоленским Арбитражным судом, и ныне находящегося на принудительном исполнении. Также не может быть предметом настоящего разбирательства и оценка доводов Гуз о причинах якобы невозможности исполнения ею судебного акта.
Однако, райсуд учел, что при решении вопроса о возможности наложения на Гуз Н.А. штрафа за неисполнение судебного названного судебного решения судебным приставом-исполнителем должна была быть дана оценка (в частности) злостности поведения Гуз Н.А.. В данном же случае о злостности поведения может свидетельствовать факт осознания должником реальности фактического исполнения судебного акта – в том числе с учетом доводов, высказанных Гуз Н.А. в настоящем судебном заседании.
Между тем, райсуд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств осознания Гуз Н.А. факта реальной возможности исполнения ею – с учетом её довода, в частности, о возможном появлении разрыва в ограждении её участка в случае переноса фрагмента забора, а также с учётом того обстоятельства, что этот довод не был предметом судебного разбирательства Арбитражного Суда в порядке исполнения первоначального судебного решения, - у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Следовательно, райсуд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Гуз Н.А. во вменяемом деянии – на момент вынесения постановления по существу дела.
Учитывая, что к сегодняшнему дню истёк двухмесячный срок давности, установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмены обжалуемого постановления – за отсутствием состава правонарушения в действиях Гуз Н.А., - и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заднепровского райотдела Управления по Смоленской области ФССП МЮ РФ в отношении Гуз Н.А., привлеченной к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу – за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в десятидневный срок, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд <адрес>.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ