Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-13
28 января 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Королькова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, директора ООО г. Смоленска «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
У с т а н о в и л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № № Заднепровского района г. Смоленска было прекращено – за отсутствием состава правонарушения, - производство по делу в отношении Королькова, привлекаемого к ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Изначально сотрудниками таможни в отношении Королькова был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о правонарушении; согласно протоколу, Королькову (как директору Общества –правонарушителя) вменялось в вину заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений об этих товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, - совершенное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в Смоленскую таможню ООО «<данные изъяты>» как декларант подало ГТД № № о ввозе из Китая на таможенную территорию РФ для посоледующего выпуска для внутреннего потребления товара – 50616 штук запчастей для зерноуборочных комбайнов. Согласно товаросопроводительным документам, импортируемые запчасти являлись (буквально) «частью режущего аппарата самоходного зерноуборочного комбайна «Дон-1500 Б» или «Дон-1200 Б» - пальцем двойным Р 230.21.000, предназначенным для резки и измельчения сельскохозяйственных зерновых культур, представляющим собой литое основание из высокопрочного чугуна с закреплёнными на нём с помощью заклёпок двумя противорезами».
В ГТД код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (согласно Единому Таможенному Тарифу государств-участников Таможенного Союза РБ, РФ и Казахстана (далее по тексту код ТН ВЭД)) декларантом был указан как 8433900000, то есть (буквально по содержанию упомянутого Таможенного Тарифа) декларируемый товар был обозначен как «части машин или механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных машин, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц; плодов или других сельскохозяйственных продуктов, - кроме машин товарной позиции 8437 Таможенного Тарифа».
Тем самым декларант указал код ТН ВЭД, дающий право для установления нулевого размера ввозной таможенной пошлины за выпуск названного товара в свободное обращение в пределах территории Таможенного Союза РБ, РФ и Казахстана.
Между тем, сотрудники Смоленской таможни пришли к выводу, что импортируемый товар следовало бы декларировать с указанием кода ТН ВЭД как 8208400000, то есть (по содержанию Таможенного Тарифа) как «ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений, - для машин, применяемых в сельском хозяйстве, садоводстве или лесном хозяйстве».
Код ТН ВЭД, который (по мнению сотрудников таможни) следовало бы указать декларанту при декларировании, предусматривает обязанность уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5% таможенной стоимости импортируемого товара.
Таким образом, сотрудники таможни пришли к выводу, что Общество «<данные изъяты>», указав в ГТД неверный код ТН ВЭД, тем самым занизило на 132189 рублей 71 копейку подлежащие уплате таможенные платежи.
В ходе судебного разбирательства у мировой судьи защитник Королькова вину Королькова во вменяемом деянии не признала, пояснив, что декларантом код ТН ВЭД в ГТД изначально указан правильно, мнение же сотрудников таможни о том, что импортируемый товар относится к товарной группе № Таможенного Тарифа, ошибочно, и основано лишь на выводах визуального исследования таможенниками декларируемого груза.
Между тем, при производстве в ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела специалистами Смоленской Торгово-Промышленной Палаты (далее по тексту – СТПП) оценки целевого предназначения импортируемого товара специалист СТПП пришел к выводу о том, что товар предназначен для «разделения (в составе режущего аппарата жатки комбайна) массы стеблей зерновых культур на равные части».
Специалист СТПП указал, что импортируемый палец двойной является сменным элементом; имеющийся на пальце противорез сам по себе не срезает стебель, а служит лишь «подпорной стенкой» стебля, срезаемого непосредственно режущим сегментом жатки, и этот сегмент не является частью пальца. Зубцы же на подрезных пластинах только удерживают срезаемый стебель в вертикальном положении, и способствуют (сами не его срезая) ровному срезу стебля.
В итоге мировая судья, сочтя недоказанной вину привлекаемого к ответственности лица, прекратила за отсутствием состава правонарушения производство по делу.
Смоленским транспортным прокурором на постановление суда первой инстанции принесен протест, в котором прокурор просит обжалуемый судебный акт отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировой судье.
В настоящем заседании райсуда сотрудник Смоленской транспортной прокуратуры доводы протеста прокурора поддержал; защитник Королькова - Ковалёва - и сам Корольков просили обжалуемое постановление оставить без изменения.
Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, райсуд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства вменяемого сотрудниками Смоленской таможни в вину руководству Общества «<данные изъяты>» не оспариваются Корольковым, а также подтверждаются имеющимися в деле письменными документами: копией ГТД (л.д. 5-6); копиями инвойсов (ТТН) (л.д. 13-14); копиями сертификатов происхождения товара из КНР (л.д. 15-16); копией акта таможенного досмотра (л.д. 20-24); информационным письмом (оборот л.д. 27) фирмы-произодителя импортируемых декларируемых запчастей, содержащим краткое техописание (с указанием предназначения) двойного пальца Р 230.21.000.
Таким образом, по настоящему делу Корольковым оспаривается лишь правовая обязанность руководимого им предприятия – как декларанта, - внести в ГТД указание о классификации декларируемого товара как товара, относящегося к товарной группе №, а не №, Таможенного Тарифа.
Райсуд учел, что из содержания документа, составленного ДД.ММ.ГГГГ и названного специалистом СТПП «экспертным заключением», следует, что специалист СТПП пришел к выводу о том, что импортируемый груз пальцев двойных не предназначен для непосредственного срезания стеблей сельхозкультур во время жатвы, так как противорезы пальцев служат лишь «подпорной стенкой» для срезаемого стебля, и зубцы подрезных пластин пальца также лишь удерживают срезаемый стебель в вертикальном положении.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что мировая судья, придя к выводу о недостаточности – без производства при этом соответствующего экспертного исследования, - представленных суду доказательств для подтверждения вывода сотрудников таможни о необходимости классификации товара как относимого к товарной группе № Таможенного Тарифа, тем самым фактически согласилась с выводами упомянутого документа.
Между тем, суд должен оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств исходя (в том числе) и из оценки внутреннего логического единства того или иного документа, являющегося доказательством.
Из содержания же документа, составленного специалистом СТПП, следует, что импортируемые двойные пальцы содержат в себе части (противорезы и подрезные пластины), имеющие режущие кромки и зубцы, и эти режущие кромки и зубцы целенаправленно предназначены для непосредственной жатвы сельхозкультур.
Тот же факт, что двойные пальцы крепятся в жатку таким образом, что в процессе срезания стеблей механически подвижной частью, непосредственно секущей стебли, является иная деталь жатки, а не сами эти пальцы, правого значения не имеет, так как без противорезов и подрезных пластин двойных пальцев срезание стеблей будет очевидно технически невозможным.
Следовательно, двойные пальцы являются режущими лезвиями для машин, используемых в сельском хозяйстве, и для данного вывода достаточно визуального исследования вышеуказанных товаросопроводительных документов на декларируемый груз, и производство какого-либо экспертного исследования является излишним.
Приходя к данному выводу, суд второй инстанции учел также, что из содержания пункта «к» Примечания № 1 к Разделу № 16 (в который входит и товарная группа № 84) Таможенного Тарифа следует, что товары, относящиеся к товарной группе № 82 Таможенного тарифа, не могут быть включены в указанный Раздел.
Таким образом, режущие лезвия для сельхозмашин заведомо изначально не могут быть продекларированы по коду ТН ВЭД № 8433900000.
Райсуд учел также, что какие-либо иные правоприменительные акты, возможно иначе разрешающие по другим делам правовой вопрос о классификации по коду ТН ВЭД груза двойных пальцев, для разрешения настоящего дела не имеют никакого значения.
В связи с изложенным райсуд приходит к выводу о том, что в действиях Королькова – как руководителя Общества «<данные изъяты>», - наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а потому постановление мировой судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения подлежит отмене – как необоснованное, с вынесением райсудом нового постановления по существу дела.
Так, из положений ст.ст. 150, 179, 180, 181 ТК ТС следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной или электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем по выбору декларанта.
Обязанность по соблюдению мер таможенного контроля товаров лежит на собственнике и перевозчике товара – как на лице, перемещающем его в пределы РФ через таможенную границу, - то есть декларанте, - в силу ст. 186 ТК ТС. Положениями ст. 79, ст. 211 ТК ТС на декларанта ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов - еще до момента выпуска таможенным органом товара в процедуре внутреннего потребления.
В силу положений ст.ст. 174, 176, 181, 183, 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан (в частности):
подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (в таможенной декларации в обязательном порядке указывается (в числе прочего) и код ТН ВЭД декларируемого товара);
по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары;
уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с положениями ТК ТС.
Нормы ст. 187 ТК ТС предусматривают такие права декларанта, как (в том числе) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;
брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС;
присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;
привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
Положениями ст. 191 ТК ТС предусматривается, что по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. При этом изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:
если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;
если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.
Таким образом, из системного истолкования вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что у Общества «<данные изъяты>» - как декларанта, - имелись правомочия на осмотр (в том числе с привлечением экспертов) декларируемых товаров еще до момента принятия таможенным органом декларации. Данным правом декларант не воспользовался; следовательно, все возможные зависящие от Общества «<данные изъяты>» меры для соблюдения норм ТК ТС, за несоблюдение которых установлена административная ответственность, руководством предприятия приняты не были.
Потому райсуд приходит к выводу о совершении Корольковым – как руководителем Общества «<данные изъяты>», - правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в Смоленскую таможню руководимое Корольковым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как декларант подало ГТД № № о ввозе из Китая на таможенную территорию РФ для посоледующего выпуска для внутреннего потребления товара – 50616 штук запчастей для зерноуборочных комбайнов. Согласно товаросопроводительным документам, импортируемые запчасти являлись (буквально) «частью режущего аппарата самоходного зерноуборочного комбайна «Дон-1500 Б» или «Дон-1200 Б» - пальцем двойным Р 230.21.000, предназначенным для резки и измельчения сельскохозяйственных зерновых культур, представляющим собой литое основание из высокопрочного чугуна с закреплёнными на нём с помощью заклёпок двумя противорезами».
В ГТД код ТН ВЭД декларантом был указан как 8433900000, то есть декларируемый товар был обозначен как «части машин или механизмов для уборки или обмолота сельскохозяйственных машин, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц; плодов или других сельскохозяйственных продуктов, - кроме машин товарной позиции 8437 Таможенного Тарифа».
Тем самым декларант указал код ТН ВЭД, дающий право для установления нулевого размера ввозной таможенной пошлины за выпуск названного товара в свободное обращение в пределах территории Таможенного Союза РБ, РФ и Казахстана.
Между тем, импортируемый товар следовало бы декларировать с указанием кода ТН ВЭД как 8208400000, то есть как «ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений, - для машин, применяемых в сельском хозяйстве, садоводстве или лесном хозяйстве».
Код ТН ВЭД, который следовало бы указать декларанту при декларировании, предусматривает обязанность уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5% таможенной стоимости импортируемого товара.
Таким образом, руководимое Корольковым Общество «<данные изъяты>», указав в ГТД неверный код ТН ВЭД, - как разновидность недостоверных сведений о декларируемом товаре, - тем самым занизило на 132189 рублей 71 копейку подлежащие уплате таможенные платежи.
В связи с изложенным, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное мировой судьей постановление отменяется, с направлением дела на новое рассмотрение – для принятия решения о возможности наложении на Королькова наказания за правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 –30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Заднепровского района г. Смоленска в отношении Королькова А.Л., привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, возвратив дело на новое рассмотрение мировой судье судебного участка № № Заднепровского района г. Смоленска.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ