Дело № 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года
по делу об административном
правонарушении
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,
Судья Кожевников Игорь Владимирович, с участием: помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганина А.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении
Сергеева ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 28.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского р-на г. Смоленска Сергеев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Мировой судья признала, что Сергеев– как директор ООО «С.» в период с 1.04.2010г. по 2.07.2010г. осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), т.к. в структурном подразделении ООО «С.» по <адрес> в 17.05 час. 2.07.2010г. был принят платеж в качестве ставки в сумме 50 рублей по заключенному пари на результат футбольного матча Уругвай-Гана. Ставка была сделана на основании предложенной организатором азартных игр линии (списка предстоящих спортивных событий). Вместе с тем лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр и тотализаторах в обособленном подразделении ООО «С.» не было.
Сергеев обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности, т.к., по его мнению, правонарушение не является нарушением в сфере законодательства о защите прав потребителей. В постановлении мирового суда не приведены конкретные статьи ФЗ «О защите прав потребителей», которые им нарушены. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неоповещении его о месте и времени административного производства.
Сергеев и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель прокуратуры полагал, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменений.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Сергеева без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игровых зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензии по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Вышеуказанным законом не предусмотрена возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по агентскому договору лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.
Правового значения для рассматриваемого дела не имеют приложенные Сергеевым и его представителем копии судебных решений по другим делам.
Также правового значения не имеет то обстоятельство, что ООО «Б.», с которым у ООО «С.» заключен агентский договор, такую лицензию имеет, т.к. в лицензии не указано место проведения азартных игр и тотализатора <адрес>.
Согласно п. 104 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» деятельность по организации и проведению азартных игр подлежит лицензированию.
Мировой суд пришел к верному выводу о доказанности вины ООО «С.» в совершении этого правонарушения на основании исследованных доказательств: объяснений Ч., Л., Д., Г., договора агентирования, копии выписки из реестра, выписки пари-матча, фото-таблицы. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что под видом платежей от населения фактически осуществлялась часть функций букмекерской конторы без законных оснований, т.к. такой лицензии общество «С.» не имело.
Суд обращает внимание, что настоящее дело было возбуждено постановлением от 26.07.210г. прокурора Заднепровского района г. Смоленска.
До этого прокурор района 6.07.2010г. письменно уведомил Сергеева о необходимости явки в прокуратуру 20.07.2010г. При этом ему были разъяснены положения ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ ( л.д.75).
До возбуждения дела представитель правонарушителя Г. ознакомился с материалами проверки ( л.д.77, 78).
27.07.2010г. прокурор направил в адрес Сергеева извещение о возбуждении в отношении него дела по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Поэтому довод Сергеева о нарушении его процессуальных прав при возбуждении производства об административном правонарушении не основан на законе, т.к. он в прокуратуру района не явился, и от него не было каких-либо ходатайств об отложении принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения Сергеева к административной ответственности не истек. Действительно деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах является видом предпринимательской деятельности, не осуществляющей реализацию услуг (ст. 364 Налогового Кодекса РФ).
Однако, условием невозможности правовой защиты интересов участника деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах нормами Закона «О защите прав потребителей» является изначальная правомерность и легальность – со стороны предпринимателя или юридического лица всего процесса осуществления подобной деятельности.
В данном деле действия Сергеева по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах были изначально неправомерны (отсутствовала лицензия), что напрямую нарушает законные права и интересы физических лиц – участников деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах.
Следовательно, применительно к положениям Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» этих физических лиц следует признать потребителями развлекательных услуг в сфере проведения гражданами досуга, предоставляемых с существенными недостатками таковых услуг (опять-таки применительно к нормам Преамбулы Закона «О защите прав потребителей») Обществом «С.».
Соответственно, содеянное Сергеевым прямо затрагивает правоотношения в сфере защиты законных прав и интересов неопределённого круга физических лиц – потребителей услуг, предоставляемых Обществом «С.».
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от 28.02.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского р-на г. Смоленска в отношении Сергеева привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеева. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья