Дело № 12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск «27» апреля 2011г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска ( г. Смоленск, пр-кт Гагарина д. 15) Кожевников Игорь Владимирович,

при секретаре Зайцевой Е.П., а также лица, привлекаемого к ответственности: БОтовкова.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботовкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Смоленска от 09.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09.03.2011г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Ботовков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Ботовков признан виновным в том, что 26.12.2010г. около 10 часов 25 минут около <адрес> управлял автомобилем «Ф.» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ботовков обжалует данное постановление, просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что виновным себя не признает, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Полагает, что сотрудниками милиции нарушено Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Далее Правила), т.к. инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техсредства измерения. Ему не был предложен сменный мундштук, хотя он на этом настаивал. С результатами освидетельствования он не согласился, но инспектор не направил его на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, выслушав Ботовкова, который поддержал доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Ботовков находился в состоянии алкогольного опьянения, явились результаты акта освидетельствования, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.12.2010г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ботовкова 26.12.2010г. в 10 часов 33 минуты составляла 0,069 мг/л. Было установлено алкогольное опьянение (л.д.3).

Вина Ботовкова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2010г.г., согласно которому водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется собственноручная запись Ботовкова: « Сел за руль, т.к. считал свое самочувствие приемлемым для вождения», а также подпись Ботовкова (л.д.1).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.12.2010г. установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, в нем имеются подписи всех участвующих лиц (л.д.4).

Его вина также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.12.2010г. (л.д.3), которым было установлено состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем от этого же числа с записью результатов исследования – алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,069 мг/л, (л.д.2).

В указанном акте имеются показания прибора – 0,069 мг/л. и имеется собственноручная запись Ботовкова: «Согласен».

Акт составлен в присутствии понятых, в акте имеются подписи всех участвующих лиц. На бумажном носителе имеется подпись Ботовкова, что опровергает его довод о том, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма.

Никаких оговорок при этом Ботовков не делал. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотестер Ru 831» № прибора 637080, калибровка 14/12/2010, погрешности прибора +,- 0,048 дата последней проверки прибора 14.12.2010г.

У сотрудников милиции были достаточные основания для остановки транспортного средства и для проведения Ботовкову освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок его освидетельствования был проведен в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством…».

Ботовков нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, поскольку Ботовков на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Правонарушителю было обоснованно отказано в прекращении дела, т.к. предусмотренных законом для этого оснований не имелось. Трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности не истек.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Ботовкова верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи и отмене не подлежит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска от 09.03.2011 года в отношении Ботовкова оставить без изменения, а жалобу Ботовкова. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: