Дело № 12-63/2011
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
(г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15)
Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., с участием помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Шурыгина А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Егоров А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также протест прокурора Заднепровского района г.Смоленска Никулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Прокурор Заднепровского района г.Смоленска принес протест, в соответствии с которым просил отменить постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Егоров был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания от УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ УГАДН вынесло Егорову другое предписание в связи с аналогичным нарушением лицензионных требований и условий, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, за которые он к административной ответственности не привлекался.
В суде помощник прокурора доводы протеста поддержал, просил направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Егоров против направления дела на новое рассмотрение не возражал.
Доводы Егорова о пропуске прокурором срока обжалования суд находит необоснованными, поскольку материалы дела с постановлением мирового судьи прокурор получил ДД.ММ.ГГГГ, протест в суд второй инстанции принесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 10 – дневного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Заслушав помощника прокурора и Егорова, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из дела видно, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Егорову вменялось в вину неисполнение предписания управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее по тексту УГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егорову было предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные по результатам проверки нарушения, выразившиеся в том, что при осуществлении заказной перевозки определенного круга лиц (по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту культурный центр (далее по тексту КЦ) «Губернский» - ул.Чаплина – ул.Твардовского – Медгородок – Физинститут – кинотеатр «Современник» - пл.Победы – ул.Соболева – Колхозная пл. – ул.Соболева – кинотеатра «Смена» - КЦ «Губернский», перевозились пассажиры без документов, подтверждающими личность и отношение к КЦ «Губернский», их посадка осуществлялась на всех остановках названного маршрута с взиманием платы за проезд в размере 10 рублей. Кроме того, на ветровом стекле, правой стороне кузова и заднем стекле принадлежащего Егорову транспортного средства «ГАЗ 322132», регистрационный знак №, имеются таблички с указанием маршрута «13-К Заказной», в то время, как в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на данном транспортном средстве должна быть размещена табличка «Заказной».
Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ прекратила производство по делу в отношении правонарушителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же мирового судьи Егоров А.В. уже признавался виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ и подвергался административному наказанию.
В то же время, из этого же постановления следует, что ранее Егорову предписанием УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить указанные недостатки. Поскольку Егоров недостатки не устранил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного лица был составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию.
Одновременно, с составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ Егорову было выдано новое предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ аналогичных нарушений лицензионных требований и условий, выявленных ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на повторное предписание, Егоров, по мнению УГАДН, продолжал противоправную деятельность, в связи с чем в отношении Егорова был вновь составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч.7 ст.24.5 КоАП РФ. Дело следовало рассмотреть по существу с вынесением законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска в отношении Егорова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрению в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В. отменить, а дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: