Дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
(г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15)
Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Банденкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а также его жалобу на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г.Смоленска И. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением Банденков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Он признан виновным в том, что водитель транспортного средства, собственником которого является Банденков А.А., “Toyota Land Cruiser 120 Prado”, регистрационный знак №, в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь в направлении мемориала «Танк» в районе поворота на <адрес> со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке.
Банденков обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент совершения названного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял П., который, по мнению Банденкова, и подлежит привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что П. рано утром ДД.ММ.ГГГГ отвез Банденкова с женой в аэропорт «Домодедово», возвращаясь обратно в <адрес>, в тот же день, около 13 час., нарушил Правила дорожного движения. В качестве доказательства своей невиновности Банденков представил страховой полис ОСАГО, из содержания которого следует, что П. (брат жены заявителя) допущен к управлению автомашиной “Toyota Land Cruiser 120 Prado”, регистрационный знак №, сведения о бронировании авиабилетов Банденковым для авиаперелета в Доминиканскую Республику на ДД.ММ.ГГГГ (вылет в 11 час. 20 мин.), согласующиеся с отметками в загранпаспорте о вылете из аэропорта «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в тот же день в Доминиканскую Республику.
Допрошенный по ходатайству заявителя П., подтвердил, что около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял принадлежащим Банденкову автомобилем и превысил допустимую скорость движения.
Заслушав заявителя, П. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела видно, что в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «Арена», проверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на повороте на <адрес> г.Смоленска произведена фотофиксация движения транспортного средства, имеющего регистрационный знак № и принадлежащего Банденкову А.А., со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
На основании результатов фотофиксации командиром ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г.Смоленска И. вынесено постановление, которым собственник названного транспортного средства – Банденков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В то же время, представленные Банденковым письменные доказательства, согласующиеся с показаниями П., в своей совокупности свидетельствуют о том, что Банденков в 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять принадлежащим ему “Toyota Land Cruiser 120 Prado”, регистрационный знак №, поскольку в это время в качестве авиапассажира совершал перелет в Доминиканскую Республику.
При таких обстоятельствах, показания Банденкова и П. о том, что автомашиной управлял П., суд считает достоверными.
В этой ситуации, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Банденкову следует отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Банденкова прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Банденкову А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Направить командиру ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по обслуживанию г.Смоленска материалы дела для решения вопроса о привлечения к административной ответственности П.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд.
Судья: