Дело №12-57/2011
РЕШЕНИЕ
03 мая 2011 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
(Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15)
Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ратникова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, а также жалобу его защитника Подберезко Д.В. на постановление юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД Ч. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением Ратников В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.
Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, управляя автомобилем “Great Wall”, регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> г.Смоленска в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем “Volkswagen Transporter”, регистрационный знак №.
Защитник Ратникова Подберезко Д.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, сославшись на то, что Ратников не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать пояснения, тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в нарушении ПДД второго водителя – Н. Однако в дальнейшем названный протокол был отменен без извещения Ратникова об основаниях его отмены.
В суде Ратников и его защитник доводы жалобы подтвердили.
Кроме того, Ратников пояснил, что ДТП с участием его автомобиля произошло в результате нарушения Н. ПДД, поскольку он (Ратников), около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ пересекая ул.<адрес>, въехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении со стороны Пятницкого путепровода со скоростью около 60 км/ч.
Второй участник ДТП Н. показал, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ поворачивая налево с ул.<адрес> на ул.<адрес>, следовал на автомобиле на разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку). В свою очередь автомобиль под управлением Ратникова двигался через перекресток прямо, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной Н.. Удар пришелся в середину правой стороны его автомашины.
Из объяснений свидетеля Г. видно, что автомобиль Н. поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку). В это время с Пятницкого путепровода прямо через перекресток во встречном направлении, с нарушением рядности движения, следовал со скоростью 60-80 км/ч автомобиль Ратникова и столкнулся с автомашиной Н..
Из пояснений свидетеля Р. усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, следовал по ул.<адрес>. Для поворота налево, на <адрес>, Р. встал в левый ряд четвертым или пятым, ожидая разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелась зеленая стрелка, разрешающая движение налево, стоящая первой автомашина Н. тронулась и выехала на перекресток, поворачивая налево. На встречной полосе движения с автомашиной Н. столкнулся автомобиль Ратникова, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, с нарушением рядности движения.
Свидетель Д. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле и остановился перед перекрестком на Пятницкого путепровода, ожидая разрешающего сигнала для поворота налево, на ул.<адрес>. На мигающий зеленый сигнал светофора по соседней полосе через перекресток прямо проехал джип Ратникова, столкнулся на перекрестке с микроавтобусом белого цвета. При этом джип «воткнулся» внутрь микроавтобуса и остался в этом положении.
Заслушав Ратникова, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ратникова составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что он в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> г.Смоленска, управляя автомобилем “Great Wall”, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем “Volkswagen Transporter”, регистрационный знак №.
В суде Ратников подтвердил, что при составлении протокола ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он собственноручно дал пояснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получил копию данного протокола, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему объявили постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ и вручили его копию.
В указанном постановлении Ратников расписался о том, что ему разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права.
При таком положении доводы жалобы защитника Ратникова о нарушении его прав в этой части необоснованны.
Указанным постановлением, Ратников признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Факт дорожно – транспортного происшествия, зафиксированный схемой места дорожно-транспортного происшествия, Ратников и Н. не оспаривали.
Из материалов дела видно, что первоначально сотрудник ГИБДД И. составил протокол об административном правонарушении в отношении Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полагая, что именно он нарушил п.13.8 ПДД, так как после включения разрешающей движение налево стрелки светофора, не уступил дорогу автомобилю Ратникова, завершающему движение через перекресток.
По заявлению Н. и по указанию начальника УГИБДД УВД по Смоленской области была проведена проверка, по результатам которой производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. было прекращено, а составление протокола в отношении Н. было признано необоснованным.
При этом сотрудниками ДПС был осуществлен выезд на место ДТП и установлено, что при включении сигнала светофора (зеленая стрелка), разрешающего поворот налево с ул.<адрес> на ул.<адрес>, движение в прямом направлении с Пятницкого путепровода запрещено красным сигналом светофора.
Таким образом, при начале движении автомашины Н. на разрешающий сигнал светофора налево, автомобиль Ратникова, двигавшийся по встречной полосе, должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора.
Показания Н. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, подтверждаются показаниями очевидцев ДТП свидетелей Г. и Р..
Оснований им не доверять у суда не имеется. Причин для оговора Ратникова они не имеют. Причем Г. дал пояснения сотрудникам ДПС сразу после совершения ДТП, что также свидетельствует об объективности его пояснений.
Довод Ратникова, его защитника и сообщение свидетеля Д. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд находит неправдивым.
Защитник Ратникова Подберезко пояснил, что он хронометрировал время смены зеленого сигнала светофора на желтый и затем красный. При этом установил, что смена сигналов происходит посекундно. Ратников и Н. данное обстоятельство подтвердили.
В этой ситуации, если следовать показаниям Ратникова о том, что он проехал на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 - 60 км/ч, то за две секунды (время смены зеленого сигнала на желтый и затем на красный) он должен был проехать расстояние не менее 20-40 м (40-60 км/ч = 40000/3600 м/сек – 60000/3600 м/сек), что превышает ширину перекрестка. То есть, двигаясь на зеленый сигнал светофора, Ратников должен был проехать перекресток еще до включения разрешающего сигнала светофора для движении автомашины Н..
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
Аргумент защитника о том, что фактически Ратников мог проехать на желтый сигнал светофора является его предположением, противоречит показаниям в суде Ратникова и не имеет правового значения по делу, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что Н. начал движение на разрешающий сигнал (зеленая стрелка), который включается в тот момент, когда въезд на перекресток автомашины Ратникова был уже запрещен красным сигналом светофора.
Показания Ратникова и вызванного по ходатайству его защитника свидетеля Д. о том, что Ратников въехал на перекресток на зеленый сигнал, суд считает неправдивыми, обусловленными стремлением Ратникова избежать ответственности за правонарушение, так как эти показания не согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу решения.
Кроме того, пояснения свидетеля Д. о том, что он через свою супругу узнал от супруги Ратникова о происшествии, поэтому он, вспомнив, что был очевидцем этого ДТП, явился дать показания, суд находит неубедительными.
Кроме того, его показания о том, что после ДТП он видел джип «воткнувшийся» в микроавтобус, противоречат схеме ДТП, в соответствии с которой после ДТП автомашины стояли раздельно, на расстоянии примерно 4,6 м, так как от удара микроавтобус отбросило в сторону.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что именно Ратников, нарушил положения п.6.2 ПДД, он обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание Ратникову назначено в соответствии с безальтернативной санкцией, предусмотренной законом.
Порядок привлечения Ратникова к административной ответственности соблюден.
Обжалуемое постановление основано на допустимых доказательствах. Оснований для его отмены не имеется.
Срок давности привлечения Ратникова к административной ответственности не истек.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ратникову В.Н. по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ратникова В.Н. – Подберезко Д.В. – без удовлетворения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд.
Судья: