Дело № 12-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск «09» июня 2011г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В., с участием Чернова., адвоката Горбацевича С.М.

при секретаре: Зайцевой Е.П.,

рассмотрев в качестве суда второй инстанции жалобу Чернова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 05.05.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 05.05.2011г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска Чернов. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья признал, что Чернов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Чернов в 00 часов 45 минут 15.03.2011г. на ул. <адрес> при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В судебном заседании у мирового судьи Чернов факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не признал. Пояснил, что в указанное время он находился дома, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой переставить автомобиль. Он отказался переставлять автомашину, т.к. находился в подавленном состоянии ввиду плохого состояния здоровья отца. Он отдал сотруднику полиции ключи от автомашины и вышел на улицу. Сотрудник полиции стал переставлять его автомобиль, пытаясь выехать, но застрял. Т.к. ночью никого не было на улице, сотрудник полиции пошел за вторым сотрудником. В это время он (Чернов) сам сел за руль, чтобы попробовать выехать. Машина может быть и проехала 20 см. не больше, после этого сотрудники милиции на него составили протокол. От освидетельствования он не отказывался, сказал, что не может пройти освидетельствование, т.к. отец в плохом состоянии. Спиртное в тот день он не выпивал, употреблял лекарство от нервов, корвалол, пустырник.

Чернов обжалует постановление, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что при вынесении постановления суд принял за основу письменные объяснения свидетелей М.. и М1.., но не учел, что в письменном объяснении указанные свидетели не предупреждены за дачу ложных показаний. В соответствии с ст.12.19 КоАП РФ не составлялся. Полагает, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер. С их стороны имела место провокация правонарушения, чем были ущемлены его права, нарушен принцип законности. Его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Чернов и его адвокат доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Причастность Чернова к вменяемому деянию подтверждается данными протоколов об административном правонарушении № от 15.03.2011г. (л.д.1), а также об отстранении от управления транспортным средством № от 15.03.2011г. (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении № от 15.03.2011г. (л.д.3).

Как следует из указанных протоколов, у Чернова имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), неустойчивые позы.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным – для признания наличия этого противоправного деяния достаточно невыполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, установление наличия либо отсутствия факта опьянения водителя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у сотрудника полиции имелись законные, правомерные и обоснованные основания для направления Чернова на медицинское освидетельствование. Законность предъявленного требования подтверждают основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии у привлекаемого лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи. Протоколы о направлении Чернова на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о том, что Чернов отказался пройти медицинское освидетельствование.

Виновность Чернова в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается объяснениями М.. (л.д.4), и М1. (л.д.5), которые указали, что 15.03.2011г. примерно в 00 часов 45 минут к подъезду <адрес> тупик подъехала автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, из нее вышел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, приехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, но тот отказался.

В судебном заседании указанные свидетели были надлежащим образом в соответствии с законодательством предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и показали:

так М1.. дала объяснение, согласно которому Чернов был в состоянии опьянения. Сотрудники полиции переставили его автомобиль, но через 5 минут машина стояла на прежнем месте, она видела, как человек, похожий на Чернова, вышел из машины шаткой походкой. Она подписала протоколы. Сотрудник сказал, что Чернов отказался пройти медицинское освидетельствование.

М.. показал в судебном заседании, что после того, как сотрудники ГИБДД отогнали автомашину, он увидел, что Чернов опять переставил ее на прежнее место. Сотрудники полиции сказали, что Чернов отказался пройти медицинское освидетельствование. О признаках опьянения у Чернова он знает со слов жены.

Также вина Чернова подтверждается показаниями сотрудников полиции Т. и Д., данными ими в ходе судебного разбирательства.

Так, Д. показал, что, он с напарником по вызову приехал по вышеуказанному адресу, где автомобиль «<данные изъяты>» стоял в 50 см от ступенек подъезда на тротуаре, мешая проходу. Чернов им пояснил, что отогнать машину не сможет, т.к. выпил, находится в плохом состоянии. Он (Д.) сам отогнал машину, отдал ключи хозяину и поехал по маршруту. Через некоторое время поступило сообщение, что машина стоит на том же месте. Они приехали на место, он снова переставил машину, отъезжая в зеркало заднего вида увидел, что фары машины Чернова зажглись, и машина поехала по детской площадке. Они остановили Чернова и предложили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался в присутствии понятых. У Чернова была сильная степень опьянения, невнятная речь и запах алкоголя изо рта.

Т. показал, что по их приезду Чернов пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, за руль садиться не будет. У Чернова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Д. переставил его машину, ключи отдал Чернову. Они поехали дальше по маршруту, но из дежурной части опять поступило сообщение о том, что машина припаркована на прежнем месте, они вернулись, переставили машину, снова побеседовали с Черновым. Отъехали от дома, увидели, что эта машина снова едет им навстречу. Чернову они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но он отказался.

Показания сотрудников ГИБДД опровергают версию Чернова о какой-либо провокации с их стороны. Эти показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями М-о

Факт управления Черновым автомашиной установлен мировым судьей показаниями свидетелей М.. и М1.. о том, что к дому подъехал Чернов на автомашине. М. также показал, что видел, как Чернов переставлял машину. Показаниями сотрудников полиции о том, что Чернов управлял автомашиной и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Показания сотрудников полиции логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания не были опровергнуты показаниями свидетелей защиты.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Чернова и его матери Ч1. в той части, что Чернов не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания суд расценивает, как избранный способ защиты, лицами, находящимися в родственных отношениях и заинтересованных в исходе дела.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном случае Чернов нарушил требование указанного пункта ПДД, отказавшись от медицинского освидетельствования.

У сотрудников полиции имелись все законные основания для направления Чернова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. Чернов сам указал, что принимал лекарственны препараты, следовательно, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, невнятная речь. Также Чернов пояснил, что управлял автомобилем, когда он застрял, проехав около 20 см.

При принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень совершенного деяния, личность Чернова, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил Чернову минимальное наказание, предусмотренное законом в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Чернова подлежит отклонению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 05.05.2011г. в отношении Чернова оставить без изменения, а жалобу Чернова. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья