г. Смоленск 21 июня 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердюкова Евгения Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Бердюков Е.Б. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что автомашиной не управлял, оснований для его освидетельствования не имелось, понятые не присутствовали.

Бердюков к назначенному судом времени на рассмотрение дела не явился.

О месте и времени судебного заседания судом второй инстанции правонарушитель надлежаще уведомлялся повесткой, которая направлялась по адресу, указанному им в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении (а также в жалобе). Повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд с пояснительной записью о том, что «истек срок хранения». Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.

Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося Бердюкова Е.Б.

Проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в д. <адрес> Бердюков Е.Б. управлял транспортным средством- а/м «ВАЗ-21065» рег.знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 8-9), в соответствии с которыми Бердюков Е.Б. находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Бердюкова являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Бердюков Е.Б. во вменяемом правонарушении.

Доводы Бердюкова Е.Б. о том, что автомашиной не управлял, оснований для его освидетельствования не имелось, понятые не присутствовали, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из акта № и приложения к нему следует, что Бердюков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 8-9). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Бердюковым Е.Б. воздухе составила – 0.673 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 3). При этом Бердюков собственноручно указал, что накануне выпивал (л.д. 6).

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Бердюкова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Бердюкову Е.Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бердюкова Е.Б.- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников