г. Смоленск 21 июня 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

заявителя Анищенкова М.Т.,

защитника Колпакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенкова Михаила Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Анищенков М.Т. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, считая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не имелось, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, не все указанные в протоколах понятые присутствовали.

Проверив письменные материалы, заслушав Анищенкова М.Т., его защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов у <адрес> Анищенков М.Т. управлял транспортным средством рег.знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 2-3), в соответствии с которыми Анищенков М.Т. находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Анищенкова являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Анищенков М.Т. во вменяемом правонарушении.

Доводы Анищенкова М.Т. о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не имелось, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, а также, что не все указанные в протоколах понятые присутствовали, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из акта № и приложения к нему следует, что Анищенков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 2-3). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Анищенковым М.Т. воздухе составила – 0.147 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.0048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 3).

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на дежурстве на автодороге «Брянск-Смоленск» возле поворота на <адрес>. Ими была остановлена а/м «ГАЗ», двигавшаяся в сторону <адрес>. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, также имелись другие признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при понятых, тот согласился, по результатам которого у Анищенкова установлено состояние алкогольного опьянения. Правонарушитель пояснял, что накануне выпивал, с результатами освидетельствования был согласен. Один из понятых торопился, поэтому был остановлен третий понятой, принявший участие в последующих процессуальных действиях.

У указанных сотрудников полиции нет оснований оговаривать Анищенкова М.Т., их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Довод Анищенкова о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит указание на забор воздуха при проведении процедуры – 0.00л, голословен, не соответствует действительности, опровергается содержанием указанного документа, исследованного в судебном заседании.

Ссылки правонарушителя о том, что в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления т/с неправомерно указаны различные понятые, не основан на законе. Административным законом не предусмотрено обязательного участия одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении различных процессуальных действий в отношении одного и того же правонарушителя.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Анищенкова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Анищенкову М.Т. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Анищенкова М.Т.- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников