г. Смоленск 20 июня 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н,

заявителя Изотова М.А.,

защитника Гладкова А.П.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изотова Максима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Изотов М.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что автомашиной не управлял.

Проверив письменные материалы, заслушав Изотова М.А., его защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 час. у <адрес> Изотов М.А. управлял автомашиной «ВАЗ-2108», рег.знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 3). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Изотова на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки Изотова М.А. о том, что автомашиной он не управлял, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД Трошина, ФИО3. Так из протокола № следует, что Изотов от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 2).

Из показаний ФИО2, ФИО3- сотрудников ГИБДД следует, что они находились на дежурстве на а/д «Брянск-Смоленск». В ночное время была замечена передвигавшаяся со стороны <адрес> а/м «ВАЗ-2108» красного цвета, которая остановилась в 50 метрах не доезжая до их патрульного автомобиля.

ФИО2 также пояснил, что подъехав с включенным дальним светом фар к указанной автомашине, отчетливо видел, как водитель перелез с водительского места на заднее сиденье. Когда он подошел к автомашине и открыл дверь, водитель притворился спящим. У указанного лица имелись признаки опьянения. Поскольку правонарушитель не предъявлял документы и не давал данных о своей личности, он был доставлен в отдел внутренних дел. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и мед.освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

ФИО3 пояснил, что ФИО2 подъехал к остановившейся машине. Когда к машине подошел ФИО3, ФИО2 ему сообщил, что правонарушитель с водительского места пересел на заднее сиденье.

У указанных сотрудников полиции нет оснований оговаривать Изотова, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку те, являясь знакомыми правонарушителя, заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия. Так Кременский пояснил, что автомашина Изотова находилась от бара на расстоянии около 200 м, сам же Изотов утверждал, что его машина стояла в 10 метрах.

Показания свидетеля ФИО7 не исключают совершение Изотовым вменяемого правонарушения. Также мировым судьей дана надлежащая оценка факта внесения в страховой полис автомашины Изотова ФИО6, как не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего дела.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Изотова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Изотову М.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Изотова М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников