Дело № 12-107/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск         «30» июня 2011г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска ( г. Смоленск, пр-кт Гагарина д. 15) Кожевников Игорь Владимирович,

при секретаре Зайцевой Е.П., с участием Цолиной., ее представителя Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цолиной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Смоленска от 25.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением от 25.05.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска Цолина привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.2 КоАП РФ.

            Цолина признана виновной в том, что в 10 часов 30 минут 29.04.2011г. на <адрес> она передала управление транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – П.., чем нарушила п.2.7 ( абз.3) Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела в мировом суде Цолина не оспаривала факт передачи управления транспортным средством другому лицу, пояснив, что передала управление автомобилем, т.к. была взволнована тем, что ее ребенка не допускают до сдачи экзаменов в школе, однако, не знала, что П. находится в состоянии опьянения.

            Цолина обжалует постановление мирового судьи, не оспаривая самого факта передачи управления автомашиной другому лицу, просит постановление отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указала, что вину в совершении административного правонарушения она не признает, т.к. у П. отсутствовали признаки опьянения. О том, что он накануне употреблял спиртные напитки, ей было не известно, он ей об этом не говорил, сама она этого не видела и не могла подумать, что передает право управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Далее Цолина указывает, что освидетельствование П. проведено в 10 часов 46 минут 29.04.2011г. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,136 мг/л. До вступления в силу Федерального закона от 23.07.2010г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не считалось состоянием опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей 0,15 мг/л. Таким образом, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,136 мг/л у П. не влияет на внимание, время реакции, координацию движения. Она находилась в состоянии эмоционального стресса, не имеет познаний в области медицины, не имела возможности определить находится ли П. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Цолина и ее представитель доводы жалобы поддержали.

            Заслушав Цолину, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

            Из материалов дела видно, что в 10 часов 30 минут 29.04.2011г. на <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащая Цолиной, под управлением П.., который находился в состоянии опьянения. Цолина находилась в машине в качестве пассажира, она передала управление транспортным средством другому лицу. Эти обстоятельства установлены следующими доказательствами:

            из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2011 г. № видно, что П. 29.04.2011 г. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,138 мг/л. было установлено алкогольное опьянение (л.д.6).

Указанное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе является значительным, свидетельствует о наличии у П. явно выраженных признаков опьянения, в связи с чем доводы Цолиной о том, что она не знала и не могла знать о нахождении П. в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Данный вывод суда подтверждается тем, что из копии акта в отношении П. видно, что у последнего на момент управления транспортным средством имелись визуальные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые Цолина не могла не заметить, что свидетельствует об ее умысле на совершение правонарушения и опровергает ее довод о невиновности.

Акт составлен в присутствии понятых, в нем имеются подписи понятых, а также собственноручная запись П. «Согласен».

            Согласно копии протокола № от 29.04.2011 г., в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8.ч.3 КоАП РФ. П. признал факт опьянения и пояснил, что действительно 28.04.2011г. около 21 часа выпил примерно 200 гр. вина и 0,5 алкогольного пива. Также пояснил, что в 2010г. на 18 месяцев он был лишен права управления транспортными средствами.

            При составлении протокола об административном правонарушении Цолина не ссылалась на такие обстоятельства, как нахождение в «эмоциональном стрессе» из-за проблем с учебой у ее ребенка.

В протоколе об административном правонарушении № от 29.04.2011г. (л.д.1) имеется собственноручная запись Цолиной: «я передала машину, потому что в дороге мне очень стало плохо, муж сел за руль, мы ехали, не превышая скорости».

Также вина Цолиной подтверждается рапортом инспектора ДПС В. (л,д.2), согласно которому 29.04.2011г. в 10 часов 30 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением П., который находился в состоянии опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что в 2010г. он был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Вина Цолиной подтверждается и постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, в отношении П., согласно которому П. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста (л.д.7).

             Таким образом, действия Цолиной квалифицированы верно, наказание ей назначено в пределах санкции статьи, минимально возможное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья учел отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств, характер совершенного деяния.

К показаниям Ф. в суде, что П. находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было, суд относится критически, поскольку о данном свидетеле Цолина не упоминала, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи. Показания Ф. опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД и актом освидетельствования №

            Руководствуясь ст.30.7.п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 25.05.2011г. в отношении Цолиной оставить без изменения, а жалобу Цолиной - без удовлетворения.

            Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья