Дело №12-102/2011 РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года Заднепровский районный суд г.Смоленска (Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ткачева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Названным постановлением Ткачев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Ткачев признан виновным в том, что в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 386 км. автодороги Брянск-Смоленск, управляя транспортным средством “Volkswagen Golf”, регистрационный знак №, двигаясь по мосту, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал транспортное средство с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Ткачев обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, сославшись на то, что он совершил маневр обгона перед мостом, до зоны действия знака 3.20, что подтвердили и допрошенные мировым судьей свидетели Ч. и Д.. Сотрудники ДПС находились в 150 м от места обгона и не могли видеть, совершил ли Ткачев правонарушение. В материалах дела отсутствует схема участка дороги. Свидетель Д. писал показания под диктовку сотрудников милиции. Свидетель Л. является заинтересованным лицом, как сотрудник ДПС. Кроме того, Ткачев указал, что мировой судья по собственной инициативе изыскивал доказательства вины правонарушителя. В суде второй инстанции Ткачев доводы жалобы подтвердил и пояснил, что в указанное время, следуя на своем автомобиле, обогнал автомобиль Д.. Маневр обгона Ткачев совершил до запрещающего знака. Из объяснений Д., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его автомобиль, двигавшийся через мост Керамзавода, на середине моста обогнал управлявшийся Ткачевым автомобиль. При этом Ткачев выехал на полосу встречного движения. Мировым судьей были допрошены свидетели Д., Л., Ч. Из показаний свидетеля Д. у мирового судьи, следует, что Ткачев совершил маневр обгона его автомобиля в начале моста, перед которым установлен знак 3.20. При совершении обгона Ткачев выехал на полосу встречного движения. Маневр обгона он мог начать до знака, а завершить после. Из показаний свидетеля Ч. следует, что в указанное время он ехал на небольшом расстоянии от управлявшегося Ткачевым автомобиля. Ткачев совершил обгон впереди идущего фургона до моста, на котором установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Маневр обгона Ткачев завершил до моста. Свидетель Л., сотрудник ГИБДД, пояснил, что он и второй сотрудник Г., подъезжали на служебном автомобиле к 386 км автодороги «Брянск-Смоленск» и видели, как автомобиль, управлявшийся Ткачевым, обогнал автомобиль Д. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен перед мостом. При обгоне Ткачев выехал на полосу встречного движения. На требование Л. остановиться Ткачев не прореагировал и был остановлен только в результате преследования. Заслушав Ткачева, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Согласно п. 11.4 ПДД на мостах обгон запрещен. В соответствии с Приложением 1 к ПДД «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» (с изменениями по ДД.ММ.ГГГГ) запрещающий знак 3.20«Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД Г. составил протокол об административном правонарушении в отношении Ткачева Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как усматривается из протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, Ткачев, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 и 11.4 ПДД, на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля ГАЗ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Содержание протокола об административном правонарушении согласуется с пояснениями свидетелей Л. и Д. о том, что Ткачев совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги А-141 «Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (385-387 км) видно, что запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не перед самым въездом на мост, расположенный на 386 км автодороги Брянск – Смоленск, а на определенном расстоянии до въезда на него. Кроме того, линия 1.1 дорожной разметки, запрещающая выезд на сторону встречного движения, нанесена на дорожном полотне еще до зоны действия названного знака (л.д.39-40). Совокупность названных доказательств опровергает утверждение Ткачева о том, что он совершил обгон попутного автомобиля под управлением Д. до знака 3.20 и свидетельствует о совершении Ткачевым вменяемого ему правонарушения. К показаниям свидетеля Ч. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку из показаний Л. следует, что на месте Ч. на месте совершения правонарушения не было. Причин для оговора Ткачева сотрудниками ДПС и свидетелем Д. не имеется, так как ранее с Ткачевым они не были знакомы. Утверждение Ткачева о том, что сотрудники ДПС с того места, где находились, не могли видеть, совершил ли Ткачев правонарушение, является предположением Ткачева, не основанным на фактических данных. В достоверности показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не имеется, поскольку он писал их собственноручно. Поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что Ткачев в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершая объезд препятствия, мировой судья обоснованно признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, и является минимальным. Вопреки аргументам Ткачева порядок привлечения его к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей соблюден. Постановление мирового судьи основано на допустимых доказательствах. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ткачеву Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ткачева Д.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: