г. Смоленск 15 июня 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

привлекаемого лица Магериной А.А.,

защитника Василевского Л.В.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в защиту интересов Магериной Анастасии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Василевский Л.В. в защиту интересов Магериной А.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последняя подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что Магериной заведомо не было известно о том, что ее муж ФИО3 был нетрезв, также полагает, что Магерина не может нести ответственность за данное правонарушение, т.к. автомашина приобреталась ее мужем.

Проверив письменные материалы, заслушав Магерину А.А., ее защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> Магерина А.А. передала управление транспортным средством- а/м «ВАЗ-21144» рег.знак № ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заверенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заверенной копии акта мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с которыми Магерина А.А. передала управление транспортным средством ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Магериной и ее защитника о том, что ей заведомо не было известно о том, что ее муж ФИО3 был нетрезв, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями ФИО4, ФИО5, сотрудника ГИБДД Санталова. Так из показаний ФИО6 следует, что в связи с допущенным нарушением ПДД, была остановлена автомашина под управлением Магерина. В машине также находились ребенок и Магерина. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, последний прошел мед.освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Супруга не могла не почувствовать, что муж нетрезв, т.к. запах алкоголя был довольно устойчивый. В связи с чем на Магерину был составлен протокол за передачу управления т/с лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они действительно участвовали в качестве понятых при прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Магерин пояснил, что в ночь перед произошедшем он действительно употреблял спиртные напитки и « выпил много».

Ссылки защитника о том, что якобы, согласно представленному договору купли-продажи №б/н, вышеуказанная автомашина принадлежит Магерину и жена не может нести ответственность за инкриминируемое правонарушение, не состоятельны. Так, согласно заверенной копии паспорта т/с №, собственником а/м «ВАЗ-21144» рег.знак № является Магерина А.А. на основании договора купли-продажи №.

Из заверенной копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлена концентрация паров этилового спирта – 0.54 мг/л (в 11.58 час.). Кроме того установлена совокупность клинических признаков алкогольного опьянения: движения нечеткие, мимика вялая, на поворотах пошатывает, в позе Ромберга неустойчив, промахивание при пальце-носовой пробе, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того человека, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим лицо, передающее управление транспортным средством должно руководствоваться требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Таким образом, у ФИО3 имелись явные клинические признаки алкогольного опьянения. Данные признаки были очевидны, поэтому доводы Магериной и ее защитника о том, что правонарушительнице заведомо не было известно о том, что супруг был нетрезв, судом во внимание не принимаются.

Оценивая показания понятых в части того, что они не почувствовали запаха алкоголя от Магерина, суд учитывает, что находились они на значительном удалении от Магерина и непродолжительный период времени.

Из объяснения Магериной, имеющегося в протоколе об административном правонарушении следует, что ей было известно об употреблении мужем накануне спиртных напитков.

Также мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 о том, что признаков опьянения у Магерина не было, и супруга о его состоянии не знала, поскольку те, находясь в дружеских или родственных отношениях с привлекаемым лицом, заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Магериной А.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в ее пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Магериной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Магериной А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Магериной А.А. оставить без изменения, а жалобу ее защитника- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников