г. Смоленск 15 июня 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

привлекаемого лица Магериной А.А.,

защитника Василевского Л.В.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в защиту интересов Магериной Анастасии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Василевский Л.В. в защиту интересов Магериной А.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последняя подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, считая, что в состоянии алкогольного опьянения Магерина не находилась, была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушена процедура освидетельствования, кроме того позже самостоятельно прошла мед. освидетельствование.

Проверив письменные материалы, заслушав Магерину А.А., ее защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов возле <адрес> Магерина А.А. управляла транспортным средством рег.знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 4-5), в соответствии с которыми Магерина А.А. находилась в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Магериной являлись: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Магериной А.А. во вменяемом правонарушении.

Доводы Магериной и ее защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушена процедура освидетельствования, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4 Так из акта № и приложения к нему следует, что Магерина прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 4-5). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Магериной А.А. воздухе составила – 0.080 мкг/л. или 0.16 промилле. С результатами освидетельствования правонарушительница была согласна, о чем имеется ее подпись.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что Магерина была остановлена в связи с допущенным нарушением ПДД. В связи с тем, что у правонарушительницы имелись признаки опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, по результатам которого у Магериной было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования она была согласна. Освидетельствование проводилось в салоне машины, т.к. прибор работает от питания машины. Однако после завершения оформления процессуальных документов стала просить направить на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он действительно участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Магериной на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками были разъяснены права, распакована новая одноразовая насадка, после чего девушка продула прибор. С результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, Магерина была согласна. По смыслу показаний свидетеля, следует, что Магерина при освидетельствовании прибором находилась в салоне машины.

Из пояснений специалиста ФИО5- врача нарколога ОГБУЗ «СОНД» следует, что мед.освидетельствование проводилось на основании заявления Магериной. Осмотр последней проведен примерно через 2 часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, за это время установленное содержание алкоголя могло быть выведено из организма естественным путем.

У указанного сотрудника полиции, понятого и врача нарколога нет оснований оговаривать Магерину А.А., их показания последовательны и согласуются друг с другом и с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Тот факт, что позже Магерина самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, правового значения не имеет. Вменяемое правонарушение явилось оконченным в тот момент, когда Магерина выразила свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте (л.д. 4-5). Кроме того, последующее мед.освидетельствование в наркодиспансере Магерина прошла через значительный промежуток времени (почти 2 часа), а исходя из пояснений в суде специалиста ФИО5, установленное у правонарушительницы состояние опьянения за это время могло нейтрализоваться.

Также мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что до оформления процессуальных документов правонарушительница просила направить ее на мед.освидетельствование, поскольку те, являясь знакомым и мужем привлекаемого лица, заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Магерина признала факт употребления накануне спиртных напитков (л.д. 18).

Ссылки защитника об использовании прибора-алкотестера при отрицательных температурах (что не согласуется с его эксплуатационными характеристиками) голословны, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Магериной А.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в ее пользу, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Магериной А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Магериной А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Магериной А.А., оставить без изменения, а жалобу ее защитника- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников