г. Смоленск 28 июня 2011 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

заявителя Одинаевой Т.С.,

защитника Клименко В.В.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинаевой Татьяны Сироджевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Одинаева Т.С. обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым последняя подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. С постановлением она не согласна, просит отменить его, мотивируя жалобу тем, что правонарушения не совершала, полагает, что для состава инкриминируемого административного правонарушения необходимо наличие всех перечисленных в диспозиции статьи запрещенных действий лица.

Одинаева Т.С. и ее защитник в судебном заседании требования жалобы поддержали.

Проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах…, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов Одинаева Т.С., находясь в общественном месте- ТД «Нива», расположенном в <адрес>, в нарушение общественного порядка, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на замечания прекратить свои действия не реагировала, после чего ее действия были пресечены сотрудниками милиции.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника милиции (л.д. 4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30ч. в ТД «Нива», расположенном на <адрес> Одинаева выражалась в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на замечания сотрудников милиции не реагировала.

Из показаний свидетеля ФИО3- сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведено оперативное мероприятие- проверочная закупка в отношении ООО «Альфа», расположенного в ТД «Нива» <адрес>. Когда в помещение вошли ФИО3, двое сотрудников полиции и двое понятых и пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия, находившая там оператор Одинаева стала ругаться на них, а затем и выражаться нецензурной бранью в адрес указанных лиц, отталкивать, мешать осмотру. Поскольку на замечания прекратить противоправные действия правонарушительница не реагировала, были применены спецсредства- наручники. В связи с чем, в отношении Одинаевой был составлен протокол об административном правонарушении.

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.50ч. они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия- «проверочная закупка» в игорном клубе, функционирующим под видом букмекерской конторы в ТД «Нива» на <адрес>. После совершения закупщиком необходимых действий, понятые совместно с сотрудниками полиции прошли в помещение клуба для документирования проведенного оперативного мероприятия. Сотрудники представились Одинаевой, объявили о том, что была проведена «проверочная закупка», приступили к осмотру места происшествия. Одинаева стала препятствовать законным действиям сотрудников полиции, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, хватать ФИО3 и Заболотнего за одежду. Поскольку на замечания прекратить противоправные действия правонарушительница не реагировала, сотрудником ФИО3 были применены наручники (л.д. 5, 45, 46).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО6 не исключают совершение Одинаевой вменяемого правонарушения, очевидцем инкриминируемого события он не являлся.

При составлении протокола права Одинаевой Т.С., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись правонарушителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Одинаева признала факт высказывания ругательств в адрес сотрудников милиции (л.д. 13).

Ссылки Одинаевой о том, что правонарушения не совершала, не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми и, в своей совокупности, достаточными для признания Одинаевой Т.С. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод Одинаевой и ее защитника о том, что для образования состава инкриминируемого административного правонарушения необходимо совершение лицом всех перечисленных в диспозиции статьи запрещенных действий, не основан на законе. Так, из положений ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в ее нормативном правовом единстве с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует, что с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу. Такие действия носят альтернативный характер и исчерпывающе указаны в диспозиции статьи. Каждое из них образует состав вышеуказанного правонарушения, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Требования сотрудников милиции (полиции) прекратить нецензурную брань в общественном месте, носили законный характер, согласующийся с положениями ст.ст. 1, 2, 13 Федерального закона «О полиции». На данные требования Одинаева не реагировала. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Одинаевой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Одинаевой Т.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Одинаевой Т.С.- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников