г. Смоленск 05 июля 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н, с участием:

заявителя Хрусталева Е.Г.,

защитника Рудя Д.В.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталева Евгения Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Хрусталев Е.Г. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Проверив письменные материалы, заслушав Хрусталева Е.Г., его защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.04.2011 года в 07.10 часов на ул. Кашена г. Смоленска Хрусталев Е.Г. управлял транспортным средством рег.знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 11.04.2011 года (л.д. 1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2011 года с приложением (л.д. 3-4), в соответствии с которыми Хрусталев Е.Г. находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Хрусталева являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Хрусталева Е.Г. во вменяемом правонарушении.

Доводы Хрусталева Е.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не имелось, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из акта № и приложения к нему следует, что Хрусталев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 3-4). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Хрусталевым Е.Г. воздухе составила – 0.283 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4). При этом Хрусталев признал, что накануне употреблял спиртные напитки (л.д. 1).

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что 11.04.2011 года на ул. Кашена г. Смоленска был остановлен а/м «Форд-Фокус». Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, а также имелось покраснение кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при понятых, по результатам которого у Хрусталева установлено состояние алкогольного опьянения. Правонарушитель с результатами освидетельствования был согласен.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они действительно участвовали в качестве понятых 11.04.2011 года при прохождении водителем Хрусталевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура происходила в их присутствии, по результатам которой у правонарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хрусталев был согласен. При освидетельствовании понятые находились на улице, а Хрусталев в салоне автомашины, поэтому запаха алкоголя они не почувствовали. Кроме того ФИО6 пояснил, что у правонарушителя имелось изменение окраски кожных покровов- покраснение лица.

У указанных сотрудников полиции и понятых нет оснований оговаривать Хрусталева Е.Г., их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Хрусталева во вменяемом правонарушении полностью доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Хрусталева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Хрусталеву Е.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хрусталева Е.Г.- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников