г. Смоленск 03 августа 2011 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя Злыдова А.Д.,

защитника Сержантова В.Н., ( согласно доверенности)

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злыдова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Злыдов А.Д. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые фактически участия при его освидетельствовании не принимали.

В настоящем судебном заседании Злыдов А.Д. и его защитник, доводы, приведенные в жалобе, подтвердили.

Проверив письменные материалы, заслушав Злыдова А.Д. его защитника, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.05.2011 года в 03.35 часов на ул. Кутузова г. Смоленска Злыдов А.Д. управлял а/м «ВАЗ-212140» рег.знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 2-3), в соответствии с которыми Злыдов А.Д. находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Злыдова являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Злыдова А.Д. во вменяемом правонарушении.

Доводы Злыдова А.Д. о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые фактически участия при его освидетельствовании не принимали, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из акта № и приложения к нему следует, что Злыдов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 2-3). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Злыдова А.Д. воздухе составила – 0.778 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 3). При этом Злыдов собственноручно указал, что перед поездкой «выпил 200 г водки» (л.д. 1). Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что 29.05.2011 года совместно с другим сотрудником находился на дежурстве на ул. Кутузова г. Смоленска. В ночное время ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-212140» под управлением Злыдова. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Злыдова установлено состояние алкогольного опьянения. Правонарушитель с результатами освидетельствования был согласен, присутствовали двое понятых. Кроме того Злыдов пояснил, что непосредственно перед поездкой употреблял спиртное, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. После приезда эвакуатора Злыдов стал вести себя агрессивно, имеется видеозапись с фиксацией происходящих событий на месте правонарушения.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они действительно участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Злыдова на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД им был предъявлен распечатанный бумажный носитель с результатами освидетельствования, после ознакомления с которым они расписались в соответствующих протоколах. Кроме того ФИО3 пояснил, что правонарушитель находился в неадекватном состоянии и имел явные признаки алкогольного опьянения.

У указанного сотрудника полиции и понятых нет оснований оговаривать Злыдова А.Д., их показания последовательны, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Злыдова во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Злыдова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Злыдову А.Д. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Злыдова А.Д.- без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников