12-139/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск

16 августа 2011 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Маркова Л.М.

при секретаре Клошанове В.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Полякова В.А.

защитника по доверенности ФИО3

рассмотрев жалобу Полякова В.А. на постановление от 06.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 06.07.2011 г.мирового судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Поляков В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

Поляков В.А. признан виновным в том, что 14 апреля 2011 года около 08 часов 45 минут на ул. Кашена у д.2 в г. Смоленске управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

Поляков В.А. обжаловал постановление. Указал, что постановление судьи является незаконным по следующим основаниям:

о времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был;

в состоянии опьянения не находился, не был согласен с результатами прибора, просил провести медицинское освидетельствование, но инспектором ДПС ему было отказано в этом;

согласно протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошел через полтора часа, признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было.

Поляков В.А. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В суде второй инстанции Поляков В.А. и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Заслушав Полякова В.А., защитника, инспектора ОР ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Поляков В.А. действительно не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей 06.07.2011 г. Копия судебной повестки, имеющаяся в деле, доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, до 06.07.2011 г. Поляков трижды надлежаще извещался о дате судебного заседания, но от получения почтовых извещений трижды уклонился, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

В соответствии со ст.30.7.п.3, п.4 КоАП РФ основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом второй инстанции ни одного из этих обстоятельств не установлено.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя является нарушением процессуальных требований, однако, это не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.6. ч.3 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, лицу предоставляется возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства о дополнении материалов дела.

В суде второй инстанции от Полякова В.А. и его защитника не поступило никаких ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, которые не были исследованы мировым судьей ввиду отсутствия Полякова В.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неизвещения Полякова о времени рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что Поляков В.А. был не согласен с результатами освидетельствования и ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования также не подтвердились.

Согласно протоколу 67 АА № 309072 от 14.04.2011 г., Поляков В.А. собственноручно сделал в нем запись о том, что употреблял спиртное 13.04.2011 г. и сел за руль по необходимости.

Объяснения Полякова В.А. о том, что такую запись ему предложил сделать в протоколе сотрудник ГИБДД, опровергаются показаниями ФИО4, не доверять которому оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с результатами теста и необходимостью медицинского освидетельствования опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения 67 АО № 000249 от 14.04.2011 г., в котором Поляков также собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования согласен.

Протокол медицинского освидетельствования № 955 от 14.04.2011 г., согласно которому 14.04.2011 г. в 10 часов 40 минут у Полякова В.А. не имелось признаков алкогольного опьянения, не может рассматриваться как доказательство отсутствия в действиях Полякова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование было проведено после освидетельствования спустя полтора часа, в течение которых объективно уменьшалось количество алкоголя в организме Полякова В.А.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, не доверять его содержанию оснований нет. Согласно акту, у Полякова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Наказание Полякову В.А. назначено минимальное, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7.п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 06 июля 2011 года в отношении Полякова В.А. оставить без изменения, а жалобу Полякова В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья