Дело № 12-160/2011

РЕШЕНИЕ

г.Смоленск «20» сентября 2011г.

Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В.,

при секретаре: Зайцевой Е.П.

с участием: Малькова Д.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Малькова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 17.08.2011г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,

УСТАНОВИЛ:

Мальков постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 17.08.2011г. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Он признан виновным в том, что 22.07.2011г. в 22 часа 45 минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством» гос.рег.знак №, при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (Далее ПДД).

Мальков обжалует постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему подписать протокол, сразу выдали его на руки, сделав в нем отметку о том, что он якобы отказался от подписи. Поэтому он был лишен возможности дать по делу объяснение. От подписи в протоколе и от дачи объяснений он не отказывался. ПДД не нарушал, поскольку заканчивал маневр обгона, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД через 1 км. от места нарушения ПДД.

Мальков в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержал, также указал, что протокол об административном правонарушении и временное разрешение получил только в ГИБДД.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Малькова, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Малькова подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22.07.2011г., из которого усматривается, что на <адрес> 22.07.2011г. в 22 часа 45 минут водитель, управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.1).

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Данный знак устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двухсторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона.

Вина Малькова также подтверждается схемой (л.д.2).

Установленная Приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из схемы видно, что транспортное средство гос.рег.знак № выехало на полосу встречного движения, совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Знак 3.20 знак устанавливается с двух сторон дороги.

Поэтому довод Малькова о том, что он заканчивал маневр обгона, перед тем, как началась сплошная линия разметки, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Показания Малькова суд признает неправдивыми, обусловленным желанием избежать ответственности за правонарушение, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой. Так Мальков в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении ему был вручен на месте происшествия, в суде показал, что протокол ему был вручен в ГИБДД.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность Малькова. Учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного деяния.

Действия Малькова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Наказание, назначенное Малькову, назначено в рамках санкции статьи, поэтому изменению или отмене не подлежит.

В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 17.08.2011г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, в отношении Малькова оставить без изменения, а жалобу Малькова Д.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: