Дело № 12-92/2011

РЕШЕНИЕ

27 июня 2011 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

(Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15)

Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гунченкова Г.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида II группы, по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением Гунченков Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гунченков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, возле дома № по ул.<адрес> г.Смоленска, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на неоднократные законные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал, нарушал общественный порядок.

Гунченков обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, сославшись на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства дела, не указана причина его задержания, не допрошены свидетели, видевшие начало конфликта, не соблюден принцип равенства сторон. Гунченков признает, что общался с сотрудником милиции на повышенных тонах, но без нецензурной брани.

В суде второй инстанции Гунченков доводы жалобы подтвердил и, поддержав позицию, высказанную у мирового судьи, пояснил, что в указанное время играл на баяне различные песни, чтобы граждане подавали ему деньги. Через некоторое время к Гунченкову подошла сотрудник милиции М. и потребовала прекратить играть на баяне, не заниматься попрошайничеством и уйти. Гунченков убрал баян, но не ушел, а стал спорить с М.. Нецензурной бранью в адрес сотрудников правоохранительных органов не выражался, за форменную одежду не хватал.

По ходатайству Гунченкова в суде были опрошены свидетели Н. и С.

Из показаний свидетеля Н. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он в качестве стажера в составе наряда ППС нес службу по охране общественного порядка в районе автовокзала. Возле автовокзала, там, где к автовокзалу подходили люди, играл на гармошке Гунченков. Старший наряда М. сказала Гунченкову, что играть здесь нельзя и потребовала, чтобы он ушел. Гунченков отказался выполнить распоряжение М., заявил, что много лет играет здесь и в других местах и будет дальше играть. М. попыталась доставить Гунченкова в помещение охраны на автовокзале. Однако, Гунченков стал вырываться, громко кричать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес (посылал ее нецензурно). Подошел охранник, которому прохожие сказали, что девушка – милиционер борется с мужчиной. После этого Гунченков стал вести себя спокойнее и прошел в помещение охраны.

Свидетель С. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился на платформе автовокзала, выполняя обязанности старшего смены охраны на автовокзале. Прохожие сказали ему, что возле здания автовокзала девушка – милиционер борется с каким – то мужчиной. С. поспешил к указанному прохожими месту и увидел Гунченкова, который был сильно возбужден, нарушая общественный порядок, громко кричал, используя крепкие выражения, конфликтовал и неповиновался сотруднику милиции М., отказываясь идти в помещение охраны на автовокзале. М. сказала С., что Гунченков попрошайничал, играя на гармошке, а граждане кидали ему деньги. Он отказался выполнить требование М. прекратить данные действия. С. в настоящее время не помнит, использовал ли при этом Гунченков нецензурную брань, так как случаи нарушения общественного порядка на автовокзале происходят каждое дежурство неоднократно.

Из оглашенного объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гунченков, оказывая неповиновение М., выражался нецензурной бранью.

С. эти показания подтвердил, пояснив, что с его слов объяснения записала М., он их подписал собственноручно.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 55 мин., возле автовокзала, неизвестный гражданин выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал.

Заслушав Гунченкова, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1999г. № 120 – ФЗ (в ред. От 07.02.2011г.) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», попрошайничество относится к антиобщественным действиям.

Действия Гунченкова, который играл на баяне в общественном месте, побуждая проходящих мимо граждан подавать ему деньги, суд оценивает как попрошайничество.

В этой ситуации требование сотрудника милиции М., находившейся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, о прекращении Гунченковым указанных действий является законным.

Гунченков не оспаривал, что отказался выполнить требования М. прекратить игру на баяне и уйти, т.е. проявил неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, являющегося представителем власти.

Такое неповиновение было сопряжено с мелким хулиганством, поскольку Гунченков нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, скандалил, громко кричал, вырывался, оказывая физическое сопротивление сотруднику милиции М., сопровождая свои действия нецензурной бранью. На последующие законные требования сотрудника правоохранительных органов о прекращении противоправных действий не реагировал.

Данное обстоятельство установлено судьей на основании показаний в суде свидетелей Н. и С., согласующимся с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также с объяснением очевидца В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Гунченков о том, что он не выражался нецензурной бранью, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, поэтому судья считает их недостоверными, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора Гунченкова свидетели не имеют, так как ранее с Гунченковым они не были знакомы.

Поскольку Гунченков совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, и является минимальным.

Порядок привлечения Гунченкова к административной ответственности соблюден.

Постановление мирового судьи основано на допустимых доказательствах. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гунченкову Г.Н. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гунченкова Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: