Дело №12-117/2011 РЕШЕНИЕ 30 июня 2011 года Заднепровский районный суд г.Смоленска (Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Киталева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЧОП «<данные изъяты>», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Названным постановлением Киталеву М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Киталеву М.В. признан виновным в том, что в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги Брянск-Смоленск в пос.Н.Дубровенка в г.Смоленске, управляя транспортным средством “ВАЗ 21154”, регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал транспортное средство с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.2.1. Киталеву М.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, сославшись на то, что он был вынужден объехать впереди резко останавливающееся транспортное средство, чтобы избежать столкновения, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, сослался на то, что он не пересекал линию разметки, а лишь наехал на неё. В суде второй инстанции Киталеву М.В. и его представитель И. доводы жалобы подтвердили. Допрошенный по ходатайству Киталева М.В. свидетель Н., пояснил, что днем в середине апреля 2011г. он ехал на автомашине «Лада – Калина» в сторону <адрес>, на ходу спустило правое переднее колесо. Он затормозил и съехал на обочину. Автомашину Н. обогнала ВАЗ – 2115. Заслушав Киталева М.В., И., Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. В соответствии с Приложением 1 к ПДД «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» (с изменениями по ДД.ММ.ГГГГ) запрещающий знак 3.20«Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)» (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ) горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается. Линию1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. В силу п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в том числе, разметкой. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД Д. составил протокол об административном правонарушении в отношении Киталева М.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как усматривается из протокола и приложенной к нему схемы, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, Киталеву М.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21154», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек при этом сплошную линию разметки 1.2.1. Содержание протокола об административном правонарушении согласуется с показаниями у мирового судьи свидетеля Д. о том, что в указанное время он и его напарник двигались на служебном автомобиле ДПС со стороны п.<адрес> г.Смоленска в сторону пос.Красный бор. На подъеме водитель автомобиля «ВАЗ 2115» пересек сплошную линию разметки левой осью, совершая обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Совокупность названных доказательств опровергает утверждение Киталева М.В. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не пересекал линию дорожной разметки 1.2.1., свидетельствуя о совершении Киталева М.В. вменяемого ему правонарушения. Из показаний Н. не следует, что Киталеву М.В. не пересекал линию разметки. Наличие на данном участке дороги сплошной линии разметки 1.2.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен» Киталеву М.В. не оспаривал. Утверждение Киталева М.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и был вынужден совершить обгон из-за резкого торможения впереди двигавшегося автомобиля, опровергается показаниями Д., показавшего, что впереди идущий автомобиль сместился вправо, но Киталеву М.В. все равно пересек сплошную линию разметки. Ранее, при составлении протокола, а также у мирового судьи, о состоянии крайней необходимости Киталеву М.В. не говорил. Поэтому данный довод Киталева М.В. суд считает несостоятельным. Причин для оговора Киталева М.В. сотрудниками ДПС не имеется, так как ранее с Киталева М.В. они не были знакомы. При таких обстоятельствах доводы Киталева М.В. о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, суд находит несостоятельными, обусловленными стремлением избежать наказания. Поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что Киталеву М.В. в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершая объезд препятствия, мировой судья обоснованно признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, и является минимальным. Вопреки аргументам Киталева М.В. порядок привлечения его к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей соблюден. Постановление мирового судьи основано на допустимых доказательствах. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Киталеву М.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киталева М.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: