Дело № 12-170/2011

РЕШЕНИЕ

г.Смоленск «10» октября 2011г.

Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В.,

при секретаре: Зайцевой Е.П.

с участием лица, привлекаемого к ответственности: Платонова его представителя К..,

рассмотрев апелляционную жалобу Платонова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 24.08.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Платонов постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 24.08.2011г. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Он признан виновным в том, что 12.07.2011г. в 12 часов 35 минут на <адрес> при управлении транспортным средством гос.рег.знак №, при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (Далее ПДД).

Платонов обжалует постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи он получил заказной корреспонденцией, вывод мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, неправилен и несправедлив. О том, что дело рассматривалось в мировом суде 24.08.2011г. ему не было известно, никаких извещений о явке в суд он не получал в результате чего было нарушено его право на защиту.

Платонов и его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали, также указали, что при составлении в отношении него протокола Платонов заявил ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства, т.е. в мировом суде г. Я.. Однако его ходатайство мировой судья надлежащим образом не разрешила.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Платонова, его представителя считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением мировым судьей ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ.

Так при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Платонов заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении материалов дела по своему местожительству, т.е. мировому судье г. Я. ( л.д.1).

Проведя подготовку и назначив дело к рассмотрению, в своем определении ( л.д.3) мировой судья 2 - го судебного участка указала, что неразрешенных ходатайств на момент назначения дела не имеется, что не соответствовало действительности.

Таким образом, мировой судья в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ определением не разрешила ходатайство Платонова о направлении материалов дела по месту его жительства, какое-либо суждение по нему не высказала, что привело к нарушению процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями, срок привлечения Платонова к административной ответственности не истек, суд второй инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст., 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска от 24.08.2011г., в отношении Платонова отменить. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Смоленска

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: