Дело № 12-179/2011

РЕШЕНИЕ

г.Смоленск «17» октября 2011г.

Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В.,

при секретаре: Зайцевой Е.П., с участием: Кондрашова., его представителя В..,

рассмотрев апелляционную жалобу Крндрашова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 21.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 21.09.2011г. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Он признан виновным в том, что 20.07.2011г. в 18 часов 54 минуты на № км № м Федеральной автодороги «С-П» при управлении транспортным средством гос.рег.знак № при совершении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Кондрашов обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно схеме нарушения ПДД его маневр был выполнен после дорожного знака 3.21 ПДД «Конец зоны запрещения обгона» в районе дорожной разметки 1.11, которая согласно ПДД и национального стандарта РФ ГОСТР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разрешает пересекать ее со стороны прерывистой, а при завершении обгона или объезда – со стороны сплошной линий. Такая же траектория движения была зафиксирована фотосъемкой, произведенной ГИБДД, что подтверждает его показания. Вывод о том, что маневр произошел на участке дороги с ограниченной видимостью сделан без достаточных оснований, поскольку он противоречит фактическим доказательствам по делу, а также отсутствием на данном участке дороги дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», либо знаков 1.12.1, 1.11.2 «Опасные повороты». Полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Кондрашов и его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Кондрашова, его представителя считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Кондрашова подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2011г., из которого усматривается, что Кондрашов при управлении транспортным средством гос.рег.знак № на № км № м. Федеральной автодороги «С-П» двигался в направлении «П-С» при совершении обгона попутной автомашины, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3).

В протоколе имеется собственноручная запись Кондрашова: «Выехал на разделительной полосе после знака конец действия знака обгон запрещен, из-за фуры не успел вернуться в свою полосу по границе разделительной и сплошной полосы, действия инспектора считаю неправомерными. Стояли на личном автомобиле». В протоколе имеются подписи всех участвующих лиц.

Вина Кондрашова также подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС и схемой нарушения ПДД (л.д.4), из которых видно, что транспортное средство гос.рег.знак № двигаясь по Федеральной автодороге «С-П» на № км. №. совершило обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1., чем нарушило п.п. 1.3 ПДД РФ.

Установленная Приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как верно указывает Кондрашов, дорожная разметка 1.11 действительно разрешает пересекать ее со стороны прерывистой, а при завершении обгона или объезда – со стороны сплошной линий.

Вместе с тем на фотоснимках, представленных сотрудниками ГИБДД явно видно, и Кондрашов это отчетливо осознавал, что дорожная разметка 1.11 на данном участке имеет не большую протяженность, впереди расположен обозначенный пешеходный переход.

Участок дороги, который до момента правонарушения преодолел Кондрашов ( л.д.5) в некоторых местах имеет разметку 1.11. Из схемы установки дорожных знаков видно, что прерывистая линия на этом участке имеет небольшую протяженность, нанесена не для обгона, а для поворота налево, что подтверждено знаками 5.19.1, 5.19.2..

В данном случае разметка 1.11 обозначает место, предназначенное для поворота налево относительно движения автомашины Кондрашова.

Это дополнительно подтверждается разметкой 1.16.1 – 1.16.3 ПДД, т.е. в данном случае разметка 1.11 являла собой технологический разрыв для поворота налево.

Таким образом, Кондрашов совершил правонарушение, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение ПДД РФ.

Доводы Кондрашова суд расценивает только как способ защиты.

Суд исключает из обвинения Кондрашова нарушение им требований знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. из схемы нарушения ПДД РФ и схемы расстановки дорожных знаков видно, что к маневру обгона он прибегнул после знака 3.21 – «Конец зоны запрещения обгона» ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность Кондрашова. Учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного деяния.

Действия Кондрашова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Наказание, назначенное Кондрашову, назначено в рамках санкции статьи, поэтому изменению или отмене не подлежит.

В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 21.09.2011г. в отношении Кондрашова оставить без изменения, а жалобу Кондрашова. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: