Дело № 12-169/2011

РЕШЕНИЕ

г.Смоленск «21» октября 2011г.

Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников И.В.,

при секретаре Зайцевой Е.П.,

с участием Рудого.,

рассмотрев жалобу Рудого ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 10.07.2010г. № об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Рудый постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 10.07.2010г. № признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при следующих обстоятельствах.

8.06.2010г. в 17.20 час. в <адрес> Рудый, управляя транспортным средством на <адрес> на мосту через <адрес> ( часть моста, находящаяся на территории района города), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем» под управлением Б..

Рудый обратился с жалобой на постановление, указывая, что копию постановления от 10.07.2010г. № не получал.

О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении дела не присутствовал, что нарушило его право на защиту.

Рудый в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.

Выслушав Рудого, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Рудого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод Рудого, о якобы имевшем место нарушении его прав при вынесении постановления, не принимается судом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рудый лично под роспись уведомлен о рассмотрении его дела в ГИБДД по <адрес> 10.07.2010г. в 9.00 час.

Достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела, Рудый в ГИБДД по <адрес> не явился.

Участие лица, привлекаемого к ответственности в рассмотрении дела, является его правом.

Начальник ГИБДД по <адрес> не мог обязать Рудого реализовать это право.

Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отношении правонарушителя, если имеются сведения о его надлежащем уведомлении.

Довод Рудого, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку райсудом города в отношении него дело прекращено по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения не принимается судом.

Судом, на решение которого ссылается Рудый, констатировано, что ДТП имело место в установленном месте и в установленное время. Однако в действиях Рудого не установлен прямой умысел на совершение этого правонарушения.

Представленные ГИБДД материалы свидетельствуют о виновности Рудого в правонарушении.

Так из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что на месте происшествия им была обнаружена машина Б. с механическими повреждениями. Б. пояснил, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина №, после чего скрылась с места происшествия.

В своем объяснении Б. указал, что он двигался в направлении <адрес> в среднем ряду, справа от него двигалась автомашина, которая резко повернула налево и совершила столкновение с его машиной. После этого водитель указанной автомашины скрылся в направлении <адрес>.

Объяснение Б. согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки видно, что автомашина Б. имеет деформацию переднего правого крыла (т.е. имело место дорожно-транспортное происшествие), у автомашины Рудого -нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла с наслоением краски сине-зеленого цвета. То есть установленные справкой механические повреждения автомашин согласуются с обстоятельствами ДТП, указанными в объяснении Б. и рапорте сотрудника ГИБДД.

Рудый в ходе производства по делу давал противоречивые показания, вначале утверждал, что имеет алиби, поскольку находился в суде и не мог быть участников ДТП.

Вместе с тем из текста постановления (приложенного Рудым к его жалобе) он в суде показывал, что если бы он осознавал факт ДТП, то остановился обязательно, т.к. его машина застрахована. Он никакого столкновения не почувствовал.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что представленные административным органом материалы, свидетельствуют о вине Рудого в совершении правонарушения, т.к. тот не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил ДТП.

В связи с этим обжалуемое постановление в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 10.07.2010г. № по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Рудого оставить без изменения, а жалобу Рудого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток в Смоленский областной суд.

Судья: