г. Смоленск 18 октября 2011 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя Малюгина Д.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюгина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Малюгин Д.Е. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые участия при его освидетельствовании не принимали, а также указывает, что мировым судьей неправомерно рассмотрен дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы, заслушав Малюгина Д.Е., суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции Малюгин был надлежаще извещен под расписку (л.д. 27). Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировому судье от правонарушителя не поступало.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело в отсутствие не явившегося Малюгина.

Также мировым судьей было верно разрешено дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов у <адрес> Малюгин Д.Е. управлял а/м «Митцубиси Паджеро» рег.знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 4-4а), рапорта сотрудника полиции (л.д. 2), в соответствии с которыми Малюгин Д.Е. находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Малюгина являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Малюгина Д.Е. во вменяемом правонарушении.

Доводы Малюгина Д.Е. о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые фактически участия при его освидетельствовании не принимали, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так из акта № МА 0000860 и приложения к нему следует, что Малюгин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 4-4а). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Малюгиным Д.Е. воздухе составила – 0.864 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется его подпись. При этом Малюгин собственноручно указал, что перед поездкой «пил пиво» (л.д. 1). Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на посту по <адрес> была остановлена автомашина «Митцубиси Паджеро» рег.знак У 351 КМ 67 под управлением Малюгина Д.Е. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, а также имелись другие признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Малюгина установлено состояние алкогольного опьянения. Правонарушитель с результатами освидетельствования был согласен.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Малюгина во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Малюгина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Малюгину Д.Е. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малюгина Д.Е. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников