г. Смоленск, пр-т Гагарина,15 10 октября 2011 года.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Дроздов С.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что ему заведомо не было известно о том, что ФИО2 была нетрезва, а также считает, что последняя автомашиной не управляла.

Дроздов к назначенному судом времени на рассмотрение дела не явился.

О месте и времени судебного заседания судом второй инстанции правонарушитель надлежаще уведомлялся повесткой, которая направлялась по адресу, указанному им в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении (а также в жалобе). Повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд с пояснительной записью о том, что «истек срок хранения». Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.

Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося Дроздова С.В.

Проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у <адрес> Дроздов С.В. передал управление транспортным средством рег.знак <данные изъяты> ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заверенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заверенной копии рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заверенной копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в соответствии с которыми Дроздов С.В. передал управление транспортным средством ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Дроздова о том, что ему заведомо не было известно о том, что ФИО2 была нетрезва, а также, что последняя автомашиной не управляла, не состоятельны, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так из заверенной копии акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 4). У правонарушительницы имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила – 0.469 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 4), при этом пояснила, что перед поездкой употребляла спиртное (л.д. 2).

Из заверенной копии рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во время несения им службы возле <адрес> была остановлена а/м «Додж Интрепид» рег.знак Е 217МР 67 под управлением ФИО2, от которой исходил резкий запах алкоголя изо рта, кроме того имелись другие признаки опьянения. В связи с чем, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим лицо, передающее управление транспортным средством должно руководствоваться требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Таким образом, у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Данные признаки были очевидны, поэтому доводы заявителя о том, что ему заведомо не было известно о том, что ФИО2 была нетрезва, судом второй инстанции во внимание не принимаются.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Дроздова С.В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в ее пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Дроздова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Дроздову С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дроздова С.В. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников