№12-152 Р Е Ш Е Н И Е 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении Сулименко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД Смоленской области Сулименко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД признал, что Сулименко нарушил положения пункта 2.1.2 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах. Около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сулименко, управлявший во время движения по придворовой территории дома № по ул. <адрес> г. Смоленска автомобилем «ВАЗ 21074» с госномером №, во время движения названого транспортного средства (оборудованного ремнем безопасности для (в частности) водителя) не был пристегнут ремнем безопасности. За совершенное правонарушение Сулименко был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление было вынесено на месте совершения правонарушения – то есть на территории Заднепровского района г. Смоленска. Сулименко обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнями безопасности, и потому прося отменить постановление, прекратив производство по делу. Сулименко утверждал, что во время движения в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени Сулименко (водитель автомобиля) был пристегнут ремнем безопасности, и что вследствие ночного времени суток сотрудник ГИБДД А. не мог видеть – по мнению Сулименко, - непосредственный момент нахождения Сулименко в салоне машины при управлении автомобилем. Сулименко в судебном заседании свою жалобу поддержал, подтвердив доводы жалобы. Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области А. показал, что при указанных в протоколе о правонарушении месте и времени А. пресек непосредственное нарушение Сулименко положений п. 2.1.2 ПДД. А. настаивал на том, что Сулименко при движении не был пристёгнут ремнём безопасности, и изначально не отрицал данного факта. Заслушав правонарушителя и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Причастность Сулименко к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также показаниями А., не доверять которым у суда нет оснований. Так, ранее Сулименко со А. знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны данного полицейского не имеется. Потому к показаниям Сулименко суд относится критически, расценивая данные показания как обусловленные желанием Сулименко уклониться от административной ответственности. Так как сотрудник ГИБДД подверг Сулименко штрафу в размере санкции ст. 12.6 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать назначенное наказание несправедливым, у суда не имеется. Потому суд считает, что жалоба Сулименко подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении Сулименко В.Н., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Сулименко В.Н., – без удовлетворения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ