№12-153

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2011 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Савенковой Е.Г., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Назарова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» г. Смоленска, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заднепровского р-на г. Смоленска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Заднепровского района г. Смоленска, Назаров был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья признал, что Назаров нарушил положения пункта 1.3 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД) и нормы № 2 Приложения к ПДД, при следующих обстоятельствах.

Около 16 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ Назаров, управлявший во время движения по участку Триста семьдесят седьмого километра автодороги «Брянск-Смоленск» в районе поселка <адрес> Заднепровского района г. Смоленска автомобилем «Шевроле» с госрегзнаком №, в районе действия знака 3.20 ПДД («Обгон запрещён») пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную на местности согласно нормам подпункта 1.1 Приложения № к ПДД, выехав на полосу встречного движения.

За совершенное правонарушение Назаров был подвергнут мировым судьей лишению права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В судебном заседании у мирового судьи Назаров вину не признал. Правонарушитель пояснял в суде первой инстанции, что он начал маневр по обгону нескольких двигавшихся в попутном направлении автомобилей еще в тот момент, где дорожная разметка обозначалась прерывистой линией, но не успел закончить маневр по обгону до того места на дороге, где дорожная разметка уже представляла собой сплошную разделительную линию.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели - сотрудники ГИБДД А. и В., - показали, что маневр по обгону двигавшихся в попутном направлении автомашин Назаров действительно начал еще в том месте, где дорожная разметка представляла собой прерывистую, а не сплошную линию, а закончил уже в месте, где дорожная разметка представляла собой сплошную разделительную линию.

Между тем, В. и А. также показали, что маневр обгона был начат Назаровым уже в месте, где находилась зона действия знака 3.20 ПДД, - то есть обгон начал совершаться прямо напротив места, где названный знак был установлен на обочине дороги.

В. и А. показали также, что никаких большегрузных автомашин, закрывавших бы для Назарова видимость расположенного на обочине знака 3.20 ПДД, перед автомашиной, управляемой Назаровым, не было. Также не было перед автомобилем Назарова никаких машин, внезапно для правонарушителя начавших бы какие-либо маневры (к примеру, маневр выезда с обочины на полосу движения).

Назаров обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам правонарушителя в суде первой инстанции. В связи с изложенным Назаров просит райсуд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании райсуда Назаров и его защитник Исаханов поддержали доводы жалобы в полном объеме. Правонарушитель дал в судебном заседания показания, аналогичные доводам жалобы Назарова на постановление суда первой инстанции.

Заслушав правонарушителя, его защитника и свидетелей, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Назарова к нарушению им п. 1.3 и подпункта 1.1. Приложения № к ПДД подтверждается данными протокола об административном правонарушении, не доверять содержанию которого у суда нет оснований. Кроме того, и сам Назаров не оспаривает тот факт, что им при обгоне была пересечена сплошная линия дорожной разметки, но ссылается на то обстоятельство, что это пересечение было совершено им неумышленно.

Суд учёл, что из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД А. и В., - следует, что маневр обгона был начат правонарушителем в месте, где находилась зона действия знака 3.20 ПДД, - то есть обгон начал совершаться прямо напротив места, где названный знак был установлен на обочине дороги, и обзор этого знака для Назарова не был перекрыт ничем (к примеру, каким-либо большегрузным автомобилем).

Райсуд учёл, что диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на (в частности) полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи КоАП РФ (то есть за исключением случаев подобного выезда при объезде препятствия).

Из положений пункта 1.2 ПДД следует, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, тот факт, что Назаров в момент начала им маневра по обгону выехал на встречную полосу движения с пересечением прерывистой, а не сплошной, линии дорожной разметки, а окончил маневр обгона в месте, где уже была сплошная линия разметки, - тем самым неумышленно осуществив её пересечение, - не влияет на квалификацию содеянного правонарушителем, так как сам по себе маневр обгона был умышленно начат им уже в зоне действия знака 3.20 ПДД. Поэтому содеянное Назаровым подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как мировой судья подверг Назарова минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать наказание несправедливым, у райсуда не имеется.

Потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя отклоняется райсудом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Заднепровского района г. Смоленска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № № Заднепровского района г. Смоленска, в отношении Назарова А.Л., привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Назарова А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ