№12-124

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Еременко Т.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Азаренкова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО г. Смоленска «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> Азаренков был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Азаренков нарушил положения пункта 9.6 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Азаренков, управлявший во время движения по участку улицы Кашена (у дома № данной улицы) в Заднепровском районе г. Смоленска автомобилем «Мерседес-Бенц» с госрегзнаком №, при маневре обгона выехал на трамвайные пути встречного направления движения.

В судебном заседании у мирового судьи Азаренков вину не признал и показал, что в указанных в протоколе месте и времени Азаренков был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, обвинившим Азаренкова в том, что Азаренков в ходе движения не был пристёгнут рёмнем безопасности. Затем сотрудник ГИБДД вдруг составил протокол о правонарушении, из которого следовало, что Азаренков якобы совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действительности Азаренков не выезжал на трамвайные пути встречного направления движения; в момент, когда правонарушитель был остановлен сотрудником полиции, следом за Азаренковым ехала легковая автомашина, в которой находились коллеги Азаренкова по работе – Ш. и Р.. Ш. и Р. после того, как автомашина, управляемая Азаренковым, была остановлена полицейским, продолжили движение по своим делам на своей автомашине.

За совершенное правонарушение Азаренков был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Азаренков обжаловал вынесенное постановление, приводя в жалобе доводы о своей невиновности во вменяемом деянии, аналогичные доводам, приводимым правонарушителем в заседании у мирового судьи, и потому прося отменить постановление, прекратив производство по делу. Кроме того, в жалобе Азаренков ссылался на то, что сотрудник ГИББД (по мнению правонарушителя) не может быть признан свидетелем по существу дела, а потому мировая судья пришла к неправильному выводу о виновности Азаренкова, - неверно оценив показания как сотрудника ГИБДД, так и показания самого Азаренкова и его коллег Ш. и Р..

Азаренков и его защитник Колпаков в судебном заседании райсуда жалобу поддержали.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш. и Р. показали, что они в легковой автомашине ДД.ММ.ГГГГ следовали следом за машиной, управляемой Азаренковым. В момент, когда автомашины проезжали по ул. Кашена г. Смоленска, Азаренков не выезжал на трамвайные пути встречного направления движения. Когда автомашина Азаренкова была остановлена сотрудником ГИБДД, Ш. и Р. уехали – не останавливаясь, - на своей машине по своим делам.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области Л. показал, что при указанных в протоколе о правонарушении месте и времени Л. пресек непосредственное нарушение Азаренковым положений п. 9.6 ПДД. Л. лично видел момент нарушения Азаренковым названной нормы Правил.

Заслушав правонарушителя и защитника, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Азаренкова к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, а также показаниями Л., не доверять которым у суда нет оснований. Так, ранее Азаренков с Л. знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны полицейского не имеется.

Суд учёл, что протокол о правонарушении составлен сотрудником ГИББД с соблюдением требований, предъявляемых нормами КоАП РФ к форме и содержанию этого документа.

Оценивая показания правонарушителя и свидетелей, допрошенных по его ходатайству, суд учел, что Ш. является непосредственным руководителем Азаренкова, а Р. работает в одном здании вместе с Азаренковым и Ш.. Потому райсуд приходит к выводу о том, что знакомые Азаренкову Ш. и Р. – как и сам Азаренков, - дают ложные показания, желая помочь Азаренкову уклониться от административной ответственности. Потому к показаниям правонарушителя, а также свидетелей Ш. и Р., райсуд относится критически.

Так как мировой судья подвергла Азаренкова минимально возможному сроку лишения права управления транспортными средствами, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для того, чтобы признать данное наказание несправедливым, у райсуда не имеется.

Поэтому райсуд считает, что жалоба Азаренкова подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заднепровского района г. Смоленска в отношении Азаренкова Д.М., привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Азаренкова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ