Дело № 12-144/2011 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года Заднепровский районный суд г.Смоленска (Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Судья Хлебников А.Е., при секретаре Терентьевой А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Коровина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а также его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Названным постановлением Коровин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Коровин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, возле дома № по Кожевническому проезду г.Москвы, управляя транспортным средством “Ford”, регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями по ДД.ММ.ГГГГ). Коровин обратился в суд второй инстанции с жалобой и просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он не заезжал на территорию, на которую распространяется действие знака 3.1 «Въезд запрещен», поскольку, по его мнению, сделанная им на месте совершения правонарушения видеозапись свидетельствует о том, что до начала действия названного дорожного знака он повернул к воротам организации для заезда на охраняемую территорию. Кроме того, Коровин указал на то, что инспектором С. после составления протокола и вручения его копии Коровину были дописаны в графе «приложение к протоколу» - рапорт, схема. Также Коровин пояснил, что мировым судьей не учтено, что в результате действий Коровина не было создано помех участникам дорожного движения. В суде второй инстанции Коровин представил две видеозаписи дислокации знака «Въезд запрещен» возле дома № по Кожевническому проезду г.Москвы и согласился, что сразу за указанным знаком произвел поворот налево и въехал в ворота одной из организаций. Мировым судьей был допрошен свидетель Т., пояснивший, что он, находившись в Кожевническом проезде, видел сотрудников ГИБДД, осматривавших дорожные знаки. После этого к Т. подошел ранее неизвестный Коровин и попросил быть свидетелем. Т. отказался в связи с занятостью, однако через некоторое время подошел посмотреть, что случилось. Т. увидел стоящий до действия знака «Въезд запрещен» автомобиль Коровина. Из объяснительной Б., представленной в суд Коровиным, следует, что Коровин, двигаясь по Кожевническому проезду, повернул налево до начала действия знака 3.1 (л.д. 21). Заслушав Коровина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (с изменениями на 10 мая 2010 г.) (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) (с изменениями от 10 мая 2010 г.) запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения; запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Согласно п. 5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) (с изменениями от 12 ноября 2010 г.) знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают для запрещения движения транспортных средств. В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) (с изменениями 10 мая 2010 г.), знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены; знак дополнительной информации 8.1.3 «Расстояние до объекта», указывают расстояние до объекта, находящегося в стороне от дороги. Из рапорта – схемы видно, что автомобиль «Ford», регистрационный знак №, со стороны Кожевнической улицы г.Москвы, двигался по Кожевническому проезду в нарушение знака 3.1 (л.д. 5). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектор БП ДПС С. составил протокол об административном правонарушении в отношении Коровина Н.А. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, сославшись на то, что Коровин ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, управляя автомобилем «Ford», регистрационный знак №, не выполнив требования дорожного знака 3.1 приложения 1 ПДД РФ, осуществлял движение по Кожевническому проезду, по дороге с односторонним движением во встречном направлении. При рассмотрении в судебном заседании жалобы Коровин признал, что он проехал установленный на Кожевнической улице знак 3.1 «Въезд запрещен» и знак дополнительной информации «30 м>», после чего повернул и, проехав определенное расстояние по Кожевническому проезду, сразу после знака «Въезд запрещен» свернул налево, движения в прямом направлении по данному проезду не совершал. Из представленных Коровиным видеозаписей участка Кожевнической улицы и Кожевнического проезда видно, что по улице Кожевнической перед поворотом на Кожевнический проезд установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» и знак «30 м >» после которого при повороте направо по Кожевническому проезду через некоторое расстояние, перед самым поворотом налево на охраняемую территорию одной из организаций установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Перечисленные доказательства согласуются с рапортом и схемой, составленной сотрудником ДПС, и свидетельствует о том, что автомобиль Коровина повернул налево на дворовую территорию сразу за знаком 3.1 «Въезд запрещен», нарушив требований данного дорожного знака. Причин для оговора Коровина сотрудником ГИБДД не имеется, так как ранее с Коровиным он не был знаком. Довод Коровина о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема не соответствует действительной схеме расположения знаков, несостоятелен, поскольку в схеме нарушения инспектор отражает сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела (на схеме указан знак 3.1 в зоне действия которого находится поворот к воротам организации, куда заехал Коровин). Кроме того, данная схема согласуется с видеозаписями, представленными самим Коровиным. Порядок составления и содержания подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Наличие понятых при составлении схемы нарушения не предусмотрено. То обстоятельство, что о наличии схемы и рапорта в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал после вручения копии протокола Коровину, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает отсутствие или наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пояснения Т. и Б. о том, что автомобиль Коровина не въезжал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен», суд считает недостоверными, обусловленными стремлением помочь Коровину избежать ответственности за правонарушение. Вопреки аргументам жалобы, Коровину была предоставлена возможность дать объяснения и заявить ходатайства с записью в протокол об административном правонарушении, чем он и воспользовался. Ходатайств о занесении в протокол сведений о каких – либо свидетелях, их опросе, приобщении видеозаписи он не заявлял. Поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что Коровин нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен» при совершении левого поворота сразу за указанным знаком, т.е. с выездом на участок дороги, предназначенной для встречного движения, его действия являются виновными и суд квалифицирует их по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками), так как встречного движения по дороге с односторонним движением Коровин фактически не совершал. При данных конкретных обстоятельствах квалификация действий Коровина по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ является неверной, поскольку ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является специальной и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, так как мягче, чем санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, а не в размере пяти тысяч рублей). В этой ситуации постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного Коровиным правонарушения с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя. Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Коровину Н.А. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Назначенное Коровину Н.А. наказание изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Правонарушитель, не представивший мировому судье в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления документ, свидетельствующий об уплате штрафа по КБК 188 116 300 000 100 00 140 на р/с 401 018 102 000 000 10 001 УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области) ИНН 67 30 01 35 64 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Смоленской области БИК 046 614 001 ОКАТО 66 401 000000, может быть привлечен к административной ответственности с наложением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: